Вы можете сделать вывод, что в версии MySQL, которую вы использовали в этом тесте, реализация на самом деле не соответствует повторяемому чтению, как вы говорите в своем другом вопросе, потому что если вы сделали
транзакция t2 считывает те же данные из строки r1
снова на шаге 4 вместо
t2 изменяет данные, считанные в #2, и фиксирует данные в r1.
тогда t2 прочитал бы значение, сохраненное t1 на шаге 3. Таким образом, сначала у вас нет повторяющегося чтения, поэтому это не случай повторяющегося чтения с потерянным обновлением.
ANSI SQL-92 определяет уровни изоляции с точки зрения явлений: грязные чтения, неповторяемые чтения и фантомы.
а не с точки зрения блокировок, как вы подумали сначала, когда сказали
Теперь, насколько я понимаю, RR использует разделяемые блокировки чтения и монопольные блокировки записи.
Это потому что
Разработчики ANSI SQL Isolation искали определение, которое допускало бы множество различных реализаций, а не только блокировку.
На самом деле одним из примеров этого является реализация READ_COMMITED из СЕРВЕР SQL.
Если для параметра READ_COMMITTED_SNAPSHOT установлено значение OFF (по умолчанию), компонент Database Engine использует общие блокировки, чтобы предотвратить изменение строк другими транзакциями, пока текущая транзакция выполняет операцию чтения. [...]
Если для параметра READ_COMMITTED_SNAPSHOT установлено значение ON, компонент Database Engine использует управление версиями строк для представления каждой инструкции согласованным с транзакциями моментальным снимком данных в том виде, в каком они существовали в начале инструкции. Блокировки не используются для защиты данных от обновлений другими транзакциями.
Потеря обновлений не является одним из этих явлений, но в Критика уровней изоляции ANSI SQL указал Аргеман в другом вопросе объясняется, что повторяющееся чтение гарантирует отсутствие потерянных обновлений:
P1 = Неповторяющиеся чтения P4 = Потерянные обновления Свободная интерпретация P2 (определяет явление, которое может привести к аномалии)
P2: r1[x]...w2[x]...((c1 or a1) and (c2 or a2) in any order)
Строгая интерпретация P2 (определяет фактическую аномалию), называемую A1,
A2: r1[x]...w2[x]...c2...r1[x]...c1
В то время как интерпретация потерянных обновлений
P4: r1[x]...w2[x]...w1[x]...c1
Дело, которое вы представляете, имеет форму:
A4: r1[x]...r2[x]...w1[x]...c1...w2[x]...c2
Сначала кажется, что это случай, когда нет неповторяющихся чтений, на самом деле t1 всегда будет считывать одно и то же значение x на протяжении всей транзакции.
Но если мы сосредоточимся на t2 и инвертируем числа, мы увидим, что это явно случай неповторяющегося чтения.
A4: r1[x]...r2[x]...w1[x]...c1...w2[x]...c2
A4: r1[x]...w2[x]...c2...w1[x]...c1 (цифры перевернуты для удобства чтения)
P2: r1[x]...w2[x]...((c1 или a1) и (c2 или a2) в любом порядке)
person
gabrielgiussi
schedule
17.01.2016
