Механизм компоновки ICU

Я собираюсь добавить сюда обновленный ответ, который мы (ICU) теперь рекомендуем использовать HarfBuzz вместо механизма компоновки ICU. Существует мост, который позволяет вам использовать API-интерфейсы ICU против HB, но вы должны использовать HarfBuzz, а не ICU.

Вы должны изучить D-Type Font Engine и D-Type Text Extension, которые внутренне используют ICU LayoutEngine. См. http://d-type.com/page/text_layout.

Они говорят:

Однако сам ICU LayoutEngine не предоставляет интерфейса для доступа к необходимым таблицам макетов в файлах шрифтов. В зависимости от того, как осуществляется доступ к шрифтам, этот интерфейс должен быть написан клиентом (разработчиком). Другими словами, разработчик отвечает за открытие, закрытие и управление фактическими шрифтами (например, из файла или памяти), доступ и, при необходимости, кэширование их таблиц макетов и предоставление этих таблиц ICU LayoutEngine по запросу. В прошлом это был единственный способ для разработчиков программного обеспечения использовать ICU LayoutEngine в сочетании с D-Type Font Engine.

К счастью, с D-Type Text Layout Extension в этом больше нет необходимости. Расширение макета текста D-Type берет на себя все задачи, связанные со шрифтами, и взаимодействие с ICU LayoutEngine. Разработчики программного обеспечения теперь могут использовать одно простое расширение для отображения всех поддерживаемых сложных скриптов без необходимости писать собственные интерфейсы доступа к шрифтам. D-Type Text Layout Extension — это расширение D-Type Font Engine, позволяющее легко отображать сложные сценарии, скрывая от разработчика всю сложность, связанную с этим процессом, и необходимость прямого взаимодействия с ICU LayoutEngine.

Было бы неплохо сообщить, почему вы рекомендуете использовать HarfBuzz вместо ICU Layout Engine. HarfBuzz все еще очень новая библиотека (еще даже не вышла версия 1.0), для нее практически нет документации, а ее надежность, стабильность и безопасность еще неизвестны и недостаточно протестированы. Это тот случай, когда вы просто решили отказаться от ICU Layout Engine до того, как HarfBuzz достиг зрелости? Если да, то это звучит немного непрофессионально. Я знаю, что ICU Layout Engine изначально разрабатывался без учета требований безопасности и имеет множество незавершенных и неотшлифованных частей (не говоря уже о том, что в него не вносились какие-либо существенные новые функции в течение многих лет), но, безусловно, он более зрелый, чем HarfBuzz. Думаю, вы должны подкрепить свою рекомендацию серьезными техническими аргументами и/или тестовыми данными, объясняющими, почему люди должны перейти на HarfBuzz сейчас. Это еще более актуально, когда рекомендация исходит от отделения интенсивной терапии. Да, HarfBuzz совершенно определенно сделает ICU LayoutEngine устаревшим в будущем, но опять же, почему ваши существующие пользователи ICU Layout Engine должны переходить на новую библиотеку именно сейчас?