У меня есть оператор switch, как показано ниже. Обратите внимание, что перерыва нет. Findbugs сообщает об ошибке только во втором операторе case. Ошибка: найден оператор Switch, в котором один случай переходит в другой.
switch(x) {
case 0:
// code
case 1:
// code
case 2:
// code
}
Findbugs отмечает, что переход от одного case к другому, как правило, не является хорошей идеей, если в первом есть какой-либо код (хотя иногда его можно использовать с пользой). Поэтому, когда он видит второй case и не break, он сообщает об ошибке.
Так, например:
switch (foo) {
case 0:
doSomething();
case 1:
doSomethingElse();
default:
doSomeOtherThing();
}
Это вполне допустимый Java, но он, вероятно, не делает то, что задумал автор: если foo равно 0, все три функции doSomething, doSomethingElse и doSomeOtherThing запускаются (в таком порядке). Если foo равно 1, запускаются только doSomethingElse и doSomeOtherThing. Если foo является любым другим значением, выполняется только doSomeOtherThing.
В отличие:
switch (foo) {
case 0:
doSomething();
break;
case 1:
doSomethingElse();
break;
default:
doSomeOtherThing();
break;
}
Здесь будет работать только одна из функций, в зависимости от значения foo.
Поскольку забывание break является распространенной ошибкой кодирования, такие инструменты, как Findbugs, помечают это за вас.
Существует распространенный вариант использования, когда у вас есть несколько операторов case в строке с никаким промежуточным кодом:
switch (foo) {
case 0:
case 1:
doSomething();
break;
case 2:
doSomethingElse();
break;
default:
doSomeOtherThing();
break;
}
Там мы хотим вызвать doSomething, если foo равно 0 или 1. Большинство инструментов не пометят это как возможную ошибку кодирования, потому что в case 0 нет кода до case 1, и это довольно распространенный шаблон.
break в конце?
- person kcpr; 04.01.2016
break; в последнем случае переключателя (default выше). Но я предпочитаю постоянство. Это чисто вопрос стиля, в любом случае создается один и тот же байт-код. (Конечно, это неверно, если вы опустите любое другое break;.)
- person T.J. Crowder; 05.01.2016
switch. Java унаследовал это от C. И обратите внимание, что если у вас есть два оператора case без разрыва, вы явно говорите Do this для любого из вышеперечисленных, поэтому это не означает, что вы выполняете код для случая, который является ложным. Это то, что вы выполняете код для одного из двух (или более) случаев, для которых он вам нужен. (C# модифицирует switch, чтобы разрешить стековые метки case только в том случае, если между ними нет кода.)
- person T.J. Crowder; 05.01.2018
break с другими операторами, такими как return doSomething(), но это предполагает, что вы находитесь внутри тела функции, и вы не хотите продолжать код над оператором switch-case. Так что на самом деле конкретный контекст.
- person jafed; 31.01.2019
Я написал это как комментарии, но тогда это не видно. Я превращаю их в ответ. На самом деле это расширение ответа T.J.Crowder.
Вы можете найти соответствующее правило, которое заставляет Findbugs сообщать об ошибке здесь.
Вы можете запретить Findbugs сообщать об ошибках такого рода, создав файл xml со следующим содержимым, скажем, filter.xml, и запустив инструмент с параметром -exclude filter.xml. См. фильтры в Findbugs.
<FindBugsFilter>
<Match>
<Bug category="PERFORMANCE" />
</Match>
</FindBugsFilter>
SF_SWITCH_FALLTHROUGH. SF_DEAD_STORE_DUE_TO_SWITCH_FALLTHROUGH означает, что не только произошел провал, но и было уничтожено то, что вы пытались сохранить в предыдущем случае. На мой взгляд, это скорее ошибка, поэтому я бы гораздо сомневался, стоит ли отключать правило DEAD_STORE, чем правило FALLTHROUGH.
- person Kevin J. Chase; 05.04.2017
Сбои коммутатора подпадают под категорию Findbugs «хитрый код». Я думаю, что он помечает только первый случай провала в операторе switch, чтобы сократить количество сообщений об ошибках.
Без разрыва они попадут друг в друга, поэтому, если x == 0, вы пройдете весь код в каждом блоке оператора case. Findbugs может либо ошибаться в отношении ошибки, либо это может быть состояние ошибки без разрыва, то есть что-то в case 0 вызывает поломку чего-то в case 1.
Без точного кода и ошибки я больше не могу помочь. Отсутствие перерывов преднамеренно?
Обычно инструменты анализа ошибок не любят отказов в коде, потому что в большинстве случаев пользователь просто забыл написать перерыв.
Я не знаю, есть ли способ специально отключить предупреждение с помощью FindBugs, но инструмент Checkstyle распознает специальные комментарии, такие как /* fallthrough */ предположить, что пользователь действительно хочет, чтобы следующий код был выполнен. Размещение такого рода комментариев также улучшает читабельность. http://checkstyle.sourceforge.net/config_coding.html#FallThrough
В соглашении о коде Java также упоминается использование сквозного комментария. http://www.oracle.com/technetwork/java/javase/documentation/codeconventions-142311.html
Если в ваших кейсах нет разрыва, после запуска кейса переключатель будет проходить через все кейсы, пока не найдет разрыв или конец кейсов. Если у вас есть случай по умолчанию, он сработает, если значение вашего переключателя в этом случае foo не совпадает ни с одним другим случаем.
