Есть ли потребность в производительности, чтобы встроенные функции передавали свои аргументы по константной ссылке, например
foo(const T & a, const T &b)
по сравнению с по стоимости
foo(T a, T b)
если я не изменю значения a и b в функции? Рекомендует ли изменение С++ 11 что-то конкретное здесь?
Передача по значению может исключить вызов конструктора копирования только в том случае, если аргумент является временным.
Передача примитивных типов по константной ссылке не будет иметь стоимости, когда функция встроена. Но передача сложного lvalue по значению приведет к потенциально дорогостоящему вызову конструктора копирования. Поэтому предпочтительнее использовать константную ссылку (если псевдоним не является проблемой).
Passing primitive types by const reference will have no cost when the function is inlined. Вы имеете в виду, что не будет никакой выгоды с точки зрения стоимости? Можете ли вы подтвердить, есть ли что-то, что можно получить, передавая const int& или const int, когда функция встроена?
- person Antonio; 24.01.2014
const сопряжена со значительными затратами: вызываемый объект должен получить доступ к указателю в дополнение к фактическим данным, что означает удвоенный доступ к памяти. Вызываемый объект также должен беспокоиться о алиасинге, который препятствует некоторым оптимизациям. Когда функция встроена, компилятор может определить, действительно ли возможно использование псевдонимов, и часто может выполнить эти оптимизации и получить доступ к данным напрямую, а не через дополнительный указатель.
- person Ben Voigt; 24.01.2014
Теоретически те, на которые нет ссылки, могут быть скопированы в память, поскольку существует вероятность того, что ваша встроенная функция может их изменить (даже если на самом деле это не так).
Во многих случаях компилятор достаточно умен, чтобы определить такие вещи, но это будет зависеть от компилятора и настроек оптимизации. Кроме того, если ваша функция вызывает какие-либо неконстантные функции-члены в переменных класса, тогда ваш компилятор должен быть достаточно умным, чтобы проверить, изменяют ли они что-либо.
Используя ссылку const, вы можете дать ей довольно четкое указание.
РЕДАКТИРОВАТЬ: я просто хочу взглянуть на машинный код простой тестовой программы, скомпилированной с помощью GCC 4.6 в ddd. Сгенерированный код казался идентичным, поэтому он кажется оптимизированным. Это по-прежнему хорошая практика для других компиляторов, и, по крайней мере, дает четкое указание на намерение кода. Также возможно, что существуют более сложные ситуации, которые компилятор не может оптимизировать.
Кроме того, демонстрация онлайн-диссемблера llvm показывает, что там тоже генерируется идентичный битовый код. Если вы отключите оптимизацию, она будет немного длиннее без ссылки на константу.
* 1964 байта — без ссылки на константу (и никаких других констант в функциях/параметрах)
* 1960 байт — просто без ссылки на константу, но другие константы .
* 1856 байт — с константами и ссылкой на константу.
bar(a), компилятор должен скопировать, потому что bar может выполнить if (&a == &special) ..., а первоначальный вызывающий объект мог передать special.
- person Raymond Chen; 02.10.2011
const или нет. Const-корректность невидима для оптимизатора и предназначена только для помощи программистам (выдавая ошибки времени компиляции, если вы нарушаете объявления const), а не для оптимизатора.
- person 6502; 02.10.2011
const X &) или указателя (как в const X *) никогда не помогает оптимизатору, потому что это объявление, которое ничего не говорит о константности объекта, на который ссылаются или на который указывают (эти объявления только определяют какие операции допустимы для указателя/ссылки).
- person 6502; 02.10.2011
Передача по ссылке быстрее, чем по значению, в зависимости от типа данных.
Однако для встроенных функций тело функции (и, следовательно, все ссылки/переданные значения) добавляются к строке кода, в которой они используются в любом случае, поэтому технически нет переменные передаются, только больше строк кода в той же области.
ссылка http://www.cprogramming.com/tutorial/lesson13.html
Также есть очень полезный ответ на вопрос следует ли использовать аргументы для встроенных функций по ссылке или значению
v.push_back(v[0])допустимо, потому что стандартная библиотека должна включать эту дополнительную логику). - person Ben Voigt schedule 02.10.2011push_back, стандартная библиотека обязана правильно с ней поступить. - person Ben Voigt schedule 02.10.2011v.push_back(v[0])безопасен: an-element-of-a-conta/6212163#6212163" title="как правильно избежать псевдонимов, например, при добавлении элемента conta"> stackoverflow.com/questions/6210688/ - person Ben Voigt schedule 03.10.2011v[0]не будет жить достаточно долго в случае перераспределения, и поэтому реализация может делать все, что захочет. - person 6502 schedule 03.10.2011push_backссылку на объект, который уничтожается при вызове::operator new... все равно будет ошибкой библиотеки? - person 6502 schedule 03.10.2011push_back, и объектом, уничтоженным кодом, который контролирует только вызывающая сторона. - person Ben Voigt schedule 03.10.2011