Я ищу высокоуровневый анализ технических пробелов стека Apache ESB/SOA (Servicemix, Camel, ActiveMQ, CXF) по сравнению с сопоставимыми технологиями Mule.
Кроме того, я пытаюсь лучше понять, как эти фреймворки рассматриваются разработчиками с точки зрения кривой обучения, стабильности, масштабируемости и общей способности удовлетворять требования клиентов...
На самом деле это не ответ, но слишком длинный, чтобы его можно было добавить в качестве комментария.
Gartner проводит такие сравнения (пример), поэтому делает Forrester (example1; example2), но их документы:
У меня лично есть опыт работы с Oracle Fusion (плохо), Tibco (лучше) и Vitria (устаревшее), но я не в состоянии провести подробное сравнение...
Camel использует специфичный для предметной области Java язык в дополнение к Spring XML для настройки правил маршрутизации и предоставления шаблонов интеграции предприятия API-интерфейс Camel меньше и чище (IMHO) и тесно связан с API-интерфейсами JBI, CXF и JMS; основанный на обмене сообщениями (с входящим и необязательным исходящим сообщениями), который более точно соответствует REST, WS, WSDL и JBI, чем модель UMO. объекты раскрывают всю базовую транспортную информацию и поведение, если это необходимо). Посмотрите, как Camel API сравнивается с Camel, который поддерживает неявный преобразователь типов в основном API, чтобы упростить соединение компонентов вместе, требующих разных типов полезной нагрузки и заголовков. Camel использует лицензию Apache 2, а не более ограничительную коммерческую лицензию Mule.
Mulesoft Anypoint — это готовая к использованию полнофункциональная интеграционная платформа. Компоненты Apache функционально предоставляют аналогичные возможности, но обычно требуют больше времени для реализации и поддержки. Оба позволяют перейти на уровень Spring/Java, поэтому ни в одном из них нет настоящих технических пробелов. Выбор будет зависеть от бизнес-целей, доступного бюджета, масштаба и количества интеграционных проектов. Mule предлагает лучшее время для выхода на рынок и проще в эксплуатации, но не особенно дешев. Стек Apache бесплатен, но время разработчиков (как правило) — нет.
Camel — это EAI Framework, и у него нет собственной среды выполнения, но с другой стороны Mule — это полноценный продукт ESB со своей собственной средой выполнения. Mule имеет множество разъемов для интеграции с другой системой и представляет собой легкий ESB. Разработчики имеют полную свободу писать собственный коннектор или вызывать существующую библиотеку Java, чтобы избежать переделок.
