Я просматриваю консольное приложение C# коллеги и вижу этот фрагмент:
class Program
{
static void Main(string[] args)
{
Program p = new Program();
p.RealMain();
}
... non-static RealMain function
}
Предположительно, он делает это, потому что хочет иметь поля уровня экземпляра и т. д.
Я такого раньше не видел, но этот стиль меня бесит. Является ли это общепринятой и общепринятой практикой?
Существует мнение, что функция main() объектно-ориентированного кода должна делать как можно меньше. Main() — это «уродливый» возврат к процедурному дизайну кода, когда программы писались в одной функции, вызывая подпрограммы только по мере необходимости. В ООП весь код должен быть инкапсулирован в объекты, которые выполняют свою работу, когда им говорят.
Таким образом, вы уменьшаете LOC в точке входа main() до двух строк, а реальная логика программы структурируется и выполняется в более простой форме.
Это имеет смысл для меня.
В частности, вы можете добавить в Main только логику, достаточную для разбора аргументов командной строки (возможно, с использованием обобщенного анализатора аргументов), а затем передать эти параметры в конструктор строго типизированным способом, подходящим для рассматриваемая программа.
Альбин спросил, зачем это нужно. Одним словом: тестируемость. В некоторых случаях вполне реально хотя бы протестировать некоторые аспекты программы верхнего уровня с помощью модульных тестов или, возможно, интеграционных тестов. Использование полей экземпляра вместо статических полей (и т. д.) улучшает возможности тестирования, так как вам не нужно беспокоиться о том, что предыдущие тестовые прогоны испортят состояние.
Никогда не видел его раньше. Если вы хотите использовать этот шаблон, создайте отдельный Program2-класс с RealMain и создайте его экземпляр.
Зачем нужны поля уровня экземпляра? Статических полей недостаточно?
Может быть преимущество, если вы хотите создать множество экземпляров Program классов.
Я не вижу ничего особенно плохого в этом подходе, просто я не видел его раньше.
если вы хотите получить non static functions, вам нужно сделать так.
class Program
{
static void Main(string[] args)
{
Program p = new Program(); // dependency of the class will be there.So not a good practice
p.RealMain();// if you want initalize, you have to go like this or better you can do it in some other class.
}
void RealMain(){}
}
Точка входа приложения всегда определяется как static void Main(...).
Вы можете написать свой код внутри Main() или использовать этот метод для запуска чего-то еще, расположенного в другом месте... решать вам...
Общепринятой практикой является создание экземпляра отдельного класса, который может содержать все, что вам нужно. Приведенный выше фрагмент выглядит как минимум странно :).
Main в одном классе.
- person Jon Skeet; 12.05.2011
Main — это веб-приложения, веб-службы или что-то еще.
- person Jon Skeet; 12.05.2011
Main просто создать экземпляр этого класса (передав любую подходящую конфигурацию и т. д.). Теперь этот класс может быть отдельным, но на самом деле я не вижу особой пользы от помещения Main в отдельный класс, если единственная его цель - создать другой экземпляр и сказать "давай".
- person Jon Skeet; 12.05.2011
Если бы это был какой-то другой класс, кроме «Программы», вопроса бы не возникло. Этот дизайн дает вам возможность создавать несколько экземпляров «Программы», возможно, в будущем, так почему бы и нет. Я с KeithS здесь: как можно меньше в статической пустоте Main.
Я часто вижу это, особенно для быстрых консольных программ, созданных, чтобы попробовать что-то или протестировать что-то.
Visual Studio практически поощряет это — если вы запросите новую консольную программу, она создаст один файл с классом, содержащим только метод Main.
Если вы не делаете что-то сложное, для чего требуется более 1 класса, или что-то очень простое, для чего вообще не требуется класс (т.е. все методы и переменные статичны), почему бы вам не сделать это таким образом?
