Какой подход лучше для уничтожения наблюдаемого, предусмотренного для оператора takeUntil, и почему?

Разрушение компонента - это единичное событие.

   this.destroy$.next();
   this.destroy$.complete();

Гарантирует, что объект излучает только один раз и завершает.

Например;

    const destroy$ = new Subject();

    destroy$.subscribe(v => console.log("destroyed"));

    destroy$.next();
    destroy$.complete();
    destroy$.next();

    // the above prints "destroyed" only once.

Это не техническое требование для выполнения, но если вы этого не сделаете, тогда бизнес-логика, которая зависит от завершения, а не от выброса, не всегда будет работать и может привести к утечке памяти.

Например, это может быть утечка памяти в RxJs.

   destroyed$.subscribe(() => {
       console.log('This might leak memory');
   });

Вышеупомянутое может привести к утечке памяти, потому что подписка никогда не заканчивается, а наблюдаемый никогда не завершается. Вы можете исправить утечку, добавив оператор first() или убедившись, что тема заполнена. RxJS не знает, что объект выдаст только одно значение, поэтому вы должны это сообщить. В противном случае подписчики остаются привязанными к кадру стека и не собираются сборщиком мусора. Таким образом, хотя сборщик мусора может собирать компонент после его использования, если что-либо ссылается на кадр стека подписчика, эта подписка продолжает существовать.

Так что называйте завершенным на своих предметах уничтожения, чтобы другие люди не совершали ошибок.

this.destroy $ .unsubscribe ()

Вызов отказа от подписки для субъекта может не повлиять на последующих операторов, которые создают внутренние подписки. Например, switchMap() и mergeMap() создают внутренние подписки.

Таким образом, вы не можете эффективно управлять подписками на более высоких уровнях. От созданной подписки лучше отказаться при вызове метода subscribe(), потому что он последний в цепочке операторов.

Я не думаю, что вам нужно делать что-то большее, чем destroy$.next();. destroy$ - это Subject, созданный вами в своем классе, и единственное, за что он отвечает, - это прерывание вашей подписки. Никто, но вашему классу разрешено трогать его (так как он частный)

Согласно статье, лучше сделать destroy$.complete(), чтобы избежать утечек памяти. Я не думаю, что использование unsubscribe() имеет смысл. Если кто-то подписался на destroy$, вы должны сохранить это в подписке и отказаться от подписки в ngOnDestroy()-методе вызывающего абонента. Однако, поскольку вы используете takeUntil, отказываться от подписки не нужно.

Оба утверждения дадут желаемый эффект. Afaik, нет никаких технических причин не использовать unsubscribe. Семантически - как вы упомянули - гораздо больше смысла использовать complete.

Субъект одновременно является наблюдаемым (посылающим) и наблюдателем (слушающим), и эта двойственность отражена здесь. next и complete оба принадлежат к "отправляющей" стороне вещей. complete сигнализирует, что этот поток больше не будет отправлять значения. unsubscribe является частью интерфейса "прослушивания" и имеет, соответственно, другое значение: "не уведомлять меня о дальнейших выбросах".

Изменить: при повторном прочтении я вижу, что вы уже включили это различие в вопрос, поэтому мой ответ, вероятно, не добавляет вам многого :(. Я действительно думаю, что семантика достаточно важна в своем имеют право использовать здесь полную отмену подписки и не видят фактического риска использования одного вместо другого в этом шаблоне. Надеюсь, что это все еще в некоторой степени полезно!