T const&t = C().a; продлить срок службы?

В 12.2 пункт 5 N3126=10-0116 сказано, что:

Второй контекст [в котором временные объекты уничтожаются не в конце полного выражения] — это когда ссылка привязана к временному объекту. Временный объект, к которому привязана ссылка, или временный объект, являющийся полным объектом подобъекта, к которому привязана ссылка, сохраняется в течение всего времени жизни ссылки, за исключением...

а затем следует список из четырех особых случаев (ctor-инициализаторы, ссылочные параметры, возвращаемое значение, новый инициализатор).

Так что (в этой версии) мне кажется, что clang правильный, потому что вы привязываете ссылку к подобъекту временного объекта.

РЕДАКТИРОВАТЬ

Думая о базовом подобъекте объекта, это также кажется единственным разумным поведением. Альтернатива будет означать выполнение нарезки:

Derived foo();
...
void bar()
{
    Base& x = foo(); // not very different from foo().b;
    ...
}

На самом деле после небольшого эксперимента кажется, что g++ действительно различает подобъект-член и базовый подобъект, но я не понимаю, где это различие делается в стандарте. Ниже приведена тестовая программа, которую я использовал, и где ясно видна различная обработка двух случаев... (B — базовый, D — производный, а C — составленный).

#include <iostream>

struct B
{
    B()
    { std::cout << "B{" << this << "}::B()\n"; }

    B(const B& x)
    { std::cout << "B{" << this << "}::B(const B& " << &x << ")\n"; }

    virtual ~B()
    { std::cout << "B{" << this << "}::~B()\n"; }

    virtual void doit() const
    { std::cout << "B{" << this << "}::doit()\n"; }
};

struct D : B
{
    D()
    { std::cout << "D{" << this << "}::D()\n"; }

    D(const D& x)
    { std::cout << "D{" << this << "}::D(const D& " << &x << ")\n"; }

    virtual ~D()
    { std::cout << "D{" << this << "}::~D()\n"; }

    virtual void doit() const
    { std::cout << "D{" << this << "}::doit()\n"; }
};

struct C
{
    B b;

    C()
    { std::cout << "C{" << this << "}::C()\n"; }

    C(const C& x)
    { std::cout << "C{" << this << "}::C(const C& " << &x << ")\n"; }

    ~C()
    { std::cout << "C{" << this << "}::~C()\n"; }
};

D foo()
{
    return D();
}

void bar()
{
    std::cout << "Before calling foo()\n";
    const B& b = foo();
    std::cout << "After calling foo()\n";
    b.doit();
    std::cout << "After calling b.doit()\n";

    const B& b2 = C().b;
    std::cout << "After binding to .b\n";
    b2.doit();
    std::cout << "After calling b2.doit()\n";
}

int main()
{
    std::cout << "Before calling bar()\n";
    bar();
    std::cout << "After calling bar()\n";
    return 0;
}

Вывод, который я получаю с g++ (Ubuntu/Linaro 4.4.4-14ubuntu5) 4.4.5,

Before calling bar()
Before calling foo()
B{0xbf9f86ec}::B()
D{0xbf9f86ec}::D()
After calling foo()
D{0xbf9f86ec}::doit()
After calling b.doit()
B{0xbf9f86e8}::B()
C{0xbf9f86e8}::C()
B{0xbf9f86e4}::B(const B& 0xbf9f86e8)
C{0xbf9f86e8}::~C()
B{0xbf9f86e8}::~B()
After binding to .b
B{0xbf9f86e4}::doit()
After calling b2.doit()
B{0xbf9f86e4}::~B()
D{0xbf9f86ec}::~D()
B{0xbf9f86ec}::~B()
After calling bar()

На мой взгляд, это либо ошибка в g++, либо ошибка в том, что требует стандарт C++, если это действительно ожидаемое поведение или возможное приемлемое поведение (но я должен сказать, что я действительно не думал об этом много, это просто ощущение, что что-то не так с этой дифференциацией).

Хорошо, я делаю это на 180 градусов

Освежив свои знания о стандарте, я должен признать, что, вероятно, правильно ожидать, что объект, на который ссылается b, останется живым (будет расширен) на время действия области, в которой const& была инициализирована. . Я нашел GotW #88 полезный источник для этого.

Я не вижу, как A().b структурно или семантически отличается от

string f() { return "abc"; } // ABC initializes return-value **TEMP**

void g() {
const string& s = f();  // initializes with reference to a temp
  cout << s << endl;    // '*&s' is extended per standard
}

Извините за путаницу, которую я мог вызвать. Я был немного не в себе.

Временные объекты различаются по обстоятельствам их создания. (§12.2 Временные файлы типа класса создаются в различных контекстах…)

Для временных объектов, созданных ссылочным декларатором, §12.2 отсылает нас к §8.5. C++03 и C++11 сильно различаются в §8.5.3, но оба явно поддерживают ваш код.

С++ 03 говорит, что либо

— Ссылка привязана к объекту, представленному значением r (см. 3.10), или к подобъекту внутри этого объекта.

— Создается временный объект типа «cv1 T2» [так в оригинале], и вызывается конструктор для копирования всего объекта rvalue во временный объект. Ссылка привязана к временному объекту или к подобъекту во временном объекте.

Обсуждение полностью ведется с точки зрения подобъектов, не отличая базовые классы от членов. Таким образом, если привязка ссылки к члену запрещена, то привязка члена к базе запрещена, что исключает ScopeGuard.

C++11 более подробный, но указывает

— В противном случае ссылка должна быть ссылкой lvalue на неизменяемый константный тип (т. е. cv1 должна быть const) или ссылка должна быть ссылкой rvalue. … Если выражение инициализатора … является значением xvalue, классом prvalue, массивом prvalue или функцией lvalue, а «cv1 T1» совместимо по ссылке с «cv2 T2» … тогда ссылка привязывается к значению выражения инициализатора.

В сочетании с ответом 6502 и бессмысленностью привязки ссылки к значению, которое заканчивается точкой с запятой, очевидно, что С++ 11 продолжает поддерживать такое поведение.

Посмотрим (все ссылки на FDIS):

struct B { }; 
struct A { B b; }; 
int main() { 
  B const& b = A().b; 
}

1) 5.2.3/2 говорит, что A() является prvalue.

2) 5.2.5/4 говорит, что A().b является prvalue из-за пункта 1).

3) 8.5.3/5 говорит, что B const& b связывается напрямую с A().b без создания временного файла.

4) 12.2/5 говорит, что время жизни временной привязки к ссылке увеличено.

Так что, по крайней мере, кажется, что GCC ошибается здесь.

Верен ли Clang или это UB, зависит от того, является ли подобъект временного объекта временным. Я совершенно уверен, что ответ должен быть утвердительным, но Стандарт, похоже, ничего не говорит об этом. Должен ли кто-то представить DR?

EDIT: Как сказал @6502, 3.7.5 указывает, что время жизни подобъекта равно времени жизни его полного объекта.