Почему использование ссылки или уникального указателя класса - это плохо?

1. Что касается современного C ++, означает ли это, что использование unique_ptr в качестве члена класса обычно плохо?

Это не значит, что использование уникальных указателей - неплохая вещь.

Или это была проблема только с auto_ptr и отсутствием семантики перемещения?

Основная проблема заключается в том, что копирование auto_ptr передает право собственности на указанный ресурс. Это то, что автор называет «своеобразной семантикой копирования».

Учитывая, что const auto_ptr не может быть скопирован, он не так опасен, как неконстантный. У него было нишевое использование, но использование некопируемых типов довольно ограничено до C ++ 11.

Уникальный указатель не имеет особой семантики копирования. Фактически, уникальные указатели вообще не копируются. Это не такая большая проблема в C ++ 11, где тип может быть перемещаемым. Уникальные указатели охватывают все варианты использования, в которых auto_ptr можно было использовать, а также другие, где auto_ptr был коварным.

2. Следует ли тогда использовать shared_ptr для полиморфного поведения?

Общий указатель можно использовать, но это не обязательно.

P.S. auto_ptr устарел в C ++ 11 и полностью удален из стандартной библиотеки в C ++ 17.

Использование члена unique_ptr - неплохая практика, поскольку класс, членом которого он является, является владельцем выделенного объекта. Однако это усложняет обработку содержащего его класса, поскольку предотвращает копирование этого класса. Итак, если класс содержит какие-либо другие нетривиальные члены, вам придется написать конструктор перемещения, оператор присваивания перемещения и деструктор для вашего класса.

Напротив, я бы посчитал использование shared_ptr в качестве членов класса плохой практикой, поскольку это не подразумевает какого-либо права собственности и вызывает недетерминированное время жизни объекта в вашем коде, поскольку вы не знаете, когда последний экземпляр объект, удерживаемый shared_ptr, освобождается.