Изменение динамического типа объекта в C++

Вы не можете изменить тип объекта. Вы можете уничтожить объект и создать что-то новое в той же памяти - это максимально близко к "изменению" типа объекта. По этой же причине компилятор некоторого кода фактически перечитывает vtable. Но проверьте это https://godbolt.org/z/Hmq_5Y - vtable читается только один раз. В общем - не может изменить тип, но может разрушать и создавать из пепла.

Отказ от ответственности: пожалуйста, пожалуйста, не делайте ничего подобного. Это ужасная идея, запутанная, трудная для понимания, компилятор может понять ее немного по-другому, и все пойдет наперекосяк. Если вы задаете такие вопросы, вы, конечно, не хотите применять их на практике. Задайте свою настоящую проблему, и мы ее исправим.

РЕДАКТИРОВАТЬ: это не летать:

#include <iostream>

class A {
public:
    virtual int GetVal() const = 0;
};

class C final : public A {
public:
    int GetVal() const override {
        return 0;
    }
};

class B final : public A {
public:
    int GetVal() const override {
        const void* cptr = static_cast<const void*>(this);
        this->~B();
        void* ptr = const_cast<void*>(cptr);
        new (ptr) C();
        return 1;
    }
};

int main () {
    B b;
    int sum = 0;
    for (int i = 0; i < 10; ++i) {
        sum += b.GetVal();
    }
    std::cout << sum << "\n";
    return 0;
}

Почему? Потому что в основном компилятор видит B как конечный и компилятор по правилу языка знает, что он контролирует время жизни объекта b. Таким образом, он оптимизирует вызов виртуальной таблицы.

Этот код работает, хотя:

#include <iostream>

class A {
public:
    virtual ~A() = default;
    virtual int GetVal() const = 0;
};

class C final : public A {
public:
    int GetVal() const override {
        return 0;
    }
};

class B final : public A {
public:
    int GetVal() const override {
        return 1;
    }
};

static void call(A *q, bool change) {
    if (change) {
        q->~A();
        new (q) C();
    }
    std::cout << q->GetVal() << "\n";
}
int main () {
    B *b = new B();
    for (int i = 0; i < 10; ++i) {
        call(b, i == 5);
    }
    return 0;
}

Я использовал new для выделения в куче, а не в стеке. Это не позволяет компилятору взять на себя управление временем жизни b. Что, в свою очередь, означает, что он больше не может предполагать, что содержимое b может не измениться. Обратите внимание, что попытка воскресить из пепла в методе GetVal тоже может не сработать - объект this должен жить не меньше, чем вызов GetVal. Что из этого сделает компилятор? Твоя догадка так же хороша как и моя.

В общем, если вы пишете код, который оставляет сомнения в том, как компилятор его интерпретирует (другими словами, вы попадаете в «серую зону», которая может быть понята по-разному вами, производителями компилятора, авторами языка и самим компилятором), вы напрашиваетесь на неприятности. . Пожалуйста, не делай этого. Спросите нас, зачем вам нужна подобная функция, и мы подскажем, как реализовать ее в соответствии с правилами языка или как обойти ее отсутствие.