Что более переносимо в Perl, сокеты или именованные каналы (fifos)?

Я пишу код на Perl. Я хочу, чтобы он работал на Windows и Linux/UNIX/OSX. Пока он работает на *NIX и использует fifos.

Я рассматриваю возможность перехода на сокеты, чтобы избежать проблемы, связанной с тем, что POSIX::mkfifo() не работает в Windows, поэтому мне нужно написать отдельный код для использования Win32::Pipe.

Я чувствую двойственное отношение ко всему этому. Мне кажется, что оба исправления требуют примерно одинакового объема работы. Стоит ли переходить на сокеты?


sockets perl named-pipes portability
person Eric Johnson    schedule 30.03.2011    source источник

Ответы (4)


arrow_upward
3
arrow_downward

Короткий ответ: IO::Socket::INET работает как в Windows, так и в *NIX.

Именованные каналы

  • Немного проще кодировать быстро. Вам не нужно писать код подключения.
  • Чуть быстрее. Сокеты имеют накладные расходы на TCP и настройку начального соединения.
  • Работает на всех платформах.
  • Работает даже при отсутствии сетевой карты. Некоторые ноутбуки отключают сетевую карту для экономии энергии, что может помешать работе даже локальных розеток.

Розетки

  • Работает на всех платформах. Однако некоторые ноутбуки отключают сетевую карту для экономии энергии, и даже локальные розетки не будут работать, если нет сетевого интерфейса.
  • Более переносимый в Perl. IO::Socket::INET работает как на *NIX, так и на Windows.
  • Позволяет вести отдельный разговор с каждым клиентом.
  • Брандмауэры не проблема. Порты больше 1024 должны работать.

Лично я решил перейти на сокеты. В моем приложении это не имеет большого значения. Но я думаю, что это делает код немного проще, дает мне гибкость для перехода к > 1 клиенту в будущем, и я все равно хочу изучить IO::Socket.

person Eric Johnson    schedule 31.03.2011

arrow_upward
2
arrow_downward

Отвечая на более общий вопрос (т. е. не специфичный для Perl):

Выполнение подобных вещей в Windows по сравнению с остальным миром почти всегда требует отдельного кода для Windows и всего остального. Почти все остальное имеет хорошие решения для таких вещей, как файловые сокеты unix или fifo или ... Затем в окнах вы должны вернуться к сокетам.

ИМХО, правильное решение - использовать правильное решение для окон, которые не являются сетевыми сокетами, потому что это открывает приложение для проблем с безопасностью. Так что во всем остальном «сделайте это правильно», но затем в Windows вместо этого вернитесь к чему-то вроде сетевых сокетов. Но убедитесь, что если вы выбираете маршрут через сетевой сокет, вы должны, по крайней мере, использовать только локальные сокеты (т. е. привязанные к 127.0.0.1).

Что касается Perl, у меня возникло бы искушение поискать в CPAN класс, который уже сделал его универсальным. Но... я не удивлюсь, если ничего не существует.

person Wes Hardaker    schedule 30.03.2011

arrow_upward
2
arrow_downward

LWP::socket отлично работает в Windows и *NIX. Если вы выберете сокеты, а не fifos, то в конечном итоге вы сможете взаимодействовать с процессами Windows и *NIX. Может быть, вам это и не нужно сегодня, но кто знает.

person Francisco R    schedule 30.03.2011
comment
Спасибо за ваш ответ. К вашему сведению, я вижу примечание в POD, в котором говорится, что новый код не должен использовать этот модуль. Модуль IO::Socket::INET предоставляет стандартный интерфейс Perl для объектно-ориентированных интернет-сокетов. Даже LWP теперь полностью переписан для использования IO::Socket::INET. - person Eric Johnson; 30.03.2011
comment
Спасибо, что заметили. На самом деле я использую IO::Socket::INET в Linux, но никогда не тестировал его в Windows. Вот почему я не предложил это (хотя я думаю, что это должно сработать). - person Francisco R; 30.03.2011
comment
Я использовал IO::Socket::INET в Windows, и он работает. У меня не было никаких проблем с этим. - person Joel; 30.03.2011

arrow_upward
1
arrow_downward

IIRC, более поздние версии Perl имеют рабочую пару сокетов в Windows.

person salva    schedule 30.03.2011