Чем этот алгоритм хуже?

В Википедии приведен один из приведенных алгоритмов для генерации простых чисел:

def eratosthenes_sieve(n):
    # Create a candidate list within which non-primes will be
    # marked as None; only candidates below sqrt(n) need be checked. 
    candidates = [i for i in range(n + 1)]
    fin = int(n ** 0.5)

    # Loop over the candidates, marking out each multiple.
    for i in range(2, fin + 1):
        if not candidates[i]:
            continue

        candidates[i + i::i] = [None] * (n // i - 1)

    # Filter out non-primes and return the list.
    return [i for i in candidates[2:] if i]

Я немного изменил алгоритм.

def eratosthenes_sieve(n):
    # Create a candidate list within which non-primes will be
    # marked as None; only candidates below sqrt(n) need be checked. 
    candidates = [i for i in range(n + 1)]
    fin = int(n ** 0.5)

    # Loop over the candidates, marking out each multiple.

    candidates[4::2] = [None] * (n // 2 - 1)

    for i in range(3, fin + 1, 2):
        if not candidates[i]:
            continue

        candidates[i + i::i] = [None] * (n // i - 1)

    # Filter out non-primes and return the list.
    return [i for i in candidates[2:] if i]

Сначала я отметил все числа, кратные 2, а затем рассмотрел только нечетные числа. Когда я измерял время обоих алгоритмов (пробовал 40 000 000), первый всегда был лучше (хотя и очень незначительно). Я не понимаю, почему. Может кто-нибудь объяснить?

P.S.: Когда я пробую 100.000.000, мой компьютер зависает. Это почему? У меня Core Duo E8500, 4 ГБ ОЗУ, Windows 7 Pro 64 Bit.

Обновление 1: это Python 3.

Обновление 2: Вот как я рассчитал время:

start = time.time()
a = eratosthenes_sieve(40000000)
end = time.time()
print(end - start)

ОБНОВЛЕНИЕ: благодаря ценным комментариям (особенно от nightcracker и Winston Ewert) мне удалось написать то, что я планировал в первую очередь:

def eratosthenes_sieve(n):
    # Create a candidate list within which non-primes will be
    # marked as None; only c below sqrt(n) need be checked. 
    c = [i for i in range(3, n + 1, 2)]
    fin = int(n ** 0.5) // 2

    # Loop over the c, marking out each multiple.

    for i in range(fin):
        if not c[i]:
            continue

        c[c[i] + i::c[i]] = [None] * ((n // c[i]) - (n // (2 * c[i])) - 1)

    # Filter out non-primes and return the list.
    return [2] + [i for i in c if i]

Этот алгоритм улучшает исходный алгоритм (упомянутый вверху) (обычно) на 50%. (Все же, хуже, чем алгоритм, упомянутый nightcracker, естественно).

Вопрос к мастерам Python: есть ли более Pythonic способ выразить этот последний код более функциональным способом?

ОБНОВЛЕНИЕ 2: я так и не смог расшифровать алгоритм, упомянутый nightcracker. Наверное, я слишком глуп.