Прямая ссылка на SWF, каковы недостатки?

Обычно приложения Flash и Flex встраиваются в HTML с помощью комбинации тегов object и embed или, чаще, с использованием JavaScript. Однако, если вы установите ссылку непосредственно на SWF-файл, он откроется в окне браузера, и, не глядя в адресную строку, вы не сможете сказать, что он не был встроен в HTML с размером, установленным на 100% ширины и высоты.

Учитывая накладные расходы на HTML, CSS и JavaScript, необходимые для встраивания приложения Flash или Flex, заполняющего 100% окна браузера, каковы недостатки прямого связывания вместо этого с файлом SWF? Какие плюсы?

Я могу вспомнить один положительный момент и три недостатка: вам не нужны более 100 строк HTML, JavaScript и CSS, которые требуются в противном случае, но у вас нет обнаружения плагинов, проверки версий, и вы теряете свой лучший вариант SEO (прогрессивное улучшение ).

Обновление не зацикливайтесь на более чем 100 строках, я просто имею в виду, что объем кода, необходимого для встраивания SWF, довольно велик (и я имею в виду включение таких библиотек, как SWFObject), и это просто для отображения SWF, что можно сделать без единой строки, напрямую связавшись с ним.


embed flash apache-flex
person Theo    schedule 10.09.2008    source источник

Ответы (7)


arrow_upward
7
arrow_downward

Преимущества прямой ссылки на SWF-файл:

  • Более быстрый доступ
  • Вы знаете, что это флеш-ролик, еще до того, как нажали на ссылку
  • Пропуск файлов html и js (вы все равно не будете использовать CSS для отображения 100% flash-ролика)

Минусы:

  • У вас мало контроля над настройками фильмов по умолчанию.
  • Вы не можете использовать собственные цвета фона, прозрачность и т. Д.
  • Вы не можете использовать flashVars для отправки данных в фильм из HTML
  • Невозможно использовать команду fscommand из фильма на страницу
  • Пропорции фильма никогда не совпадают с соотношением сторон окна пользователя.
  • Вы не можете компенсировать несовместимость браузера (выходит следующий новый браузер, и у вас проблемы)
  • Нет SEO
  • Нет заголовка страницы, плохо, если вы хотите, чтобы люди правильно делали закладки.
  • Нет информации о плагинах, ссылок для скачивания и т. Д.
  • Если ваш SWF-файл подключается к внешним источникам данных, у вас могут возникнуть проблемы с междоменными данными.
  • Переименование SWF-файла также приведет к переименованию ссылки. Плохо для управления версиями.

Короче говоря, для сложного приложения всегда используйте HTML. Для простого анимационного фильма вы можете пойти любым путем.

person Community    schedule 20.09.2008

arrow_upward
3
arrow_downward

Вы также теряете внешний контроль над SWF. Когда он встроен в HTML, вы можете использовать javascript для связи с SWF. Если SWF загружается напрямую, это может быть невозможно.

Ваша цитата из 100+ строк кажется мне довольно высокой. HTML-код, который FlashDevelop создает для встраивания SWF, составляет всего около 35 строк, включая один файл swfobject.js. Вам не нужно прикасаться к файлу js, и, самое большее, нужно будет настроить HTML очень незначительными способами, чтобы заставить его делать то, что вы хотите.

person Herms    schedule 10.09.2008

arrow_upward
3
arrow_downward

По моему опыту, не все браузеры справляются с этим должным образом. Я не совсем уверен, почему (или какие браузеры), но я иногда по ошибке отправлял такие ссылки клиентам, и они часто возвращались запутанными. Я подозреваю, что их браузер предлагает им загрузить файл вместо того, чтобы правильно его отображать.

person grapefrukt    schedule 10.09.2008

arrow_upward
1
arrow_downward

Один положительный момент, о котором я могу думать, - это возможность указывать параметры GET в прямом URL-адресе SWF, который затем будет доступен в приложении Flash (через Application.application.parameters в Flex, не знаю, как вы получите к ним доступ во Flash CS3). Это, конечно, может быть достигнуто и другими способами, если у вас есть оболочка HTML, но так работать меньше.

person hasseg    schedule 10.09.2008

arrow_upward
0
arrow_downward

Зачем вам нужно более 100 строк кода? Использование чего-то вроде swfobject значительно сокращает это количество (и обычно вы не хотите в любом случае обнаружение плагинов и т. д. вручную).

person ujh    schedule 10.09.2008

arrow_upward
0
arrow_downward

Больше преимуществ:

  1. Легкий вид, потому что вы можете избавиться от заголовка со всеми панелями инструментов, которые, кажется, накапливаются там, и даже полоса прокрутки не нужна. Это увеличивает эффект, когда вы пытаетесь показать много действий в короткой вспышке.
  2. Главное: вы получаете его в окне, которое вы можете перетаскивать больше или меньше и увеличивать или уменьшать фильм. Плеер изменит размер фильма, чтобы заполнить имеющееся у вас окно. Это отлично подходит для таких вещей, как групповые фотографии, когда каждый хочет увеличить, чтобы найти себя и своих друзей. Я сделал это для производства однокадровой Flash!

Недостатки: как и в случае со всплывающими окнами в целом, если вы запрашиваете несколько всплывающих окон с одного и того же сайта, и вам нужны всплывающие окна разного размера, браузеры, как правило, просто переопределяют размер, который вы запрашиваете в window.open, и повторно используют все, что отображается. Вам нужно закрыть все открытые всплывающие окна, чтобы window.open создавало новое. Это усложняется, и мне не удалось заставить его работать на разных страницах веб-сайта. Всем, кто сделал это успешно, пожалуйста, опубликуйте, как это сделать!

person avidweaver    schedule 11.10.2011

arrow_upward
-1
arrow_downward

Adobe должно быть стыдно за себя со стандартным встраиванием, которое побеждает возникновение условностей над конфигурацией. Отметьте ^ swfobject (как указано выше) или swfin.

person featureBlend    schedule 01.01.2009