Содержит ли ненулевой список схемы хотя бы один атом?

В The Little Schemer (4-е изд.) утверждается, что список, для которого null? неверно, содержит как минимум один атом , по крайней мере, я так понимаю из моего чтения текста.

Для меня это не имеет смысла, поскольку (atom '()) ложно, и мы можем вставить их в список, чтобы сделать его ненулевым:

> (null? '(()))
#f

Итак, мой вопрос: это ошибка моего чтения или вопрос определений? Поскольку его нет в списке исправлений, я полагаю, что в такой хорошо изученной книге не будет такой ошибки.

Если бы мы считали (()) тем же, что (() . ()) или даже (cons '() '()), а затем рассматривали cons атом, тогда я мог бы увидеть, как вы можете туда добраться, но я не думаю, что это то, что происходит.

(это было протестировано в Racket 7.0 с определением atom?, данным в книге, т.е.

(define atom?
  (lambda (x)
  (and (not (pair? x)) (not (null? x)))))

Я знаю, что это не касается забавных функций Racket, но здесь должно быть достаточно.)


lisp scheme racket the-little-schemer
person Tumok A. Byrd    schedule 13.12.2018    source источник
comment
Насколько мне известно, по крайней мере, из Common Lisp, nil (a. K. A. ()) - это атом, но я также нашел определение, которое вы много раз давали в Интернете. Первый создает дихотомию между atom и cons, а второй - между atom и list. Для меня первое имеет больше смысла.   -  person Svante    schedule 13.12.2018
comment
Традиционное определение атома - это все, что не является минусом. Это не означает, что это единственный возможный вариант, но это то, что использует CL, и он восходит (по крайней мере) к Lisp 1.5.   -  person    schedule 13.12.2018
comment
Я не думаю, что тег language-lawer здесь уместен, поскольку TLS ни в коем случае не является стандартом, и понятие «атом» не определено ни в одном стандарте Схемы.   -  person Alexis King    schedule 13.12.2018
comment
@AlexisKing Меня вот-вот рассердит ваше мета-юрист (множество реальных законов прямо не написано), но я только что понял, что вы выступали в отличном выступлении Хакетта на Strange Loop, которое я смотрел на другой вкладке .   -  person Tumok A. Byrd    schedule 17.12.2018

Ответы (3)


arrow_upward
2
arrow_downward

lat предполагается как список атомов в этом месте книги.

Если он не пустой, по определению он содержит в себе несколько атомов.

Дело не в Лиспе, а в оформлении книги.

person Will Ness    schedule 13.12.2018

arrow_upward
1
arrow_downward

Я думаю, lat обозначает список атомов. Таким образом, если lat не null?, тогда он должен содержать хотя бы один атом.

Существует процедура под названием lat?, определенная как таковая:

(define lat?
  (lambda (l)
    (cond
      ((null? l) #t)
      ((atom? (car l)) 
       (lat? (cdr l)))
      (else #f))))

(lat? '(()) ; ==> #f, поэтому по определению '(()) не является lat, и, следовательно, утверждение не применяется к этому списку.

Список может содержать элементы любого типа, включая пустые и другие списки, которые не являются атомами. lat - это простой список, состоящий только из атомарных элементов.

person Sylwester    schedule 13.12.2018

arrow_upward
1
arrow_downward

По сути, «атом» - это то, что нельзя разбить на более мелкие части. Число 42 - это атом, список (42 43) не является атомом, поскольку он содержит две меньшие части (а именно числа 42 и 43). Поскольку пустой список не содержит более мелких частей, по этой логике он является атомом.

Теперь давайте попробуем реализовать предикат atom?, который определяет, является ли ввод атомом.

(define (atom? x)
  (cond
     [(number? x) #t]
     [(symbol? x) #t]
     [(char? x)   #t]
     ...
     [else #f]))

Здесь ... необходимо заменить тестом для каждого атомарного типа данных, поддерживаемого реализацией. Потенциально это может быть длинный список. Чтобы этого не произошло, можно поумничать:

(define (atom? x)
  (not (list? x)))

Это правильно вернет false для непустых списков и true для чисел, символов и т. Д. Однако он вернет false для пустого списка.

Поскольку определение термина «атом» зависит от авторов книги (это слово не встречается в языковом стандарте), они могли выбрать приведенное выше простое определение.

Обратите внимание, что определение «не-список» вводит в заблуждение, когда язык содержит другие составные структуры данных, такие как векторы и структуры. Если я правильно помню, единственная составная структура данных, обсуждаемая в книге, - это списки.

person soegaard    schedule 13.12.2018
comment
хотя (list? '(1 . 2)) возвращает #f, но '(1 . 2) определенно не атом ... - person Will Ness; 14.12.2018
comment
Не помню. :) - person Will Ness; 14.12.2018