Можно ли использовать преобразование XSLT 2.0 с собственным фреймворком .net?
Я знаю, что это возможно с XSLT 1.0.
Как выполнить преобразование XSLT 2.0 с помощью C #
comment
(и поэтому я подозреваю, что xqsharp.com/xqsharp - ваш лучший выбор)
- person Marc Gravell schedule 18.03.2011
Ответы (2)
Microsoft не предлагает никаких процессоров XSLT 2.0.
Процессор XSLT 2.0, который, как утверждается, был написан специально для использования в .NET, - это XQSharp. .
Еще одним очень популярным процессором XSLT 2.0 является Saxon 9.x, который, хотя и написан на Java , имеет специальную версию .NET.
person
Dimitre Novatchev
schedule
18.03.2011
оба довольно медленные, поэтому лучше всего придерживаться 1,0 атм :(
- person Jaster; 18.03.2011
@Jaster: У меня нет большого опыта работы с XQSharp, но Saxon был настолько оптимизирован, что я категорически не согласен с таким утверждением. Кроме того, люди используют XSLT 2.0 из-за множества новых функций, и несколько миллисекунд не совпадают в 99% случаев.
- person Dimitre Novatchev; 18.03.2011
@Jaster: Любой неправильно используемый инструмент может работать медленно.
- person ; 18.03.2011
Не вините меня, просто протестируйте производительность с помощью xslt 1.0. Базовый .NET против Saxon от XQSharp. Это не какие-то миллисекунды. @Alejandro, так что использовать их для xslt надето? Эти инструменты предназначены для приготовления кофе?
- person Jaster; 21.03.2011
Чтобы добавить некоторые данные, в нашем случае xslt 1.0 занимает 450 мс, а saxon - 750 мс.
- person Benjamin Baumann; 26.08.2014
@BenjaminBaumann, я уверен, что то же самое, написанное на Ассемблере, займет 20-30 мс. Но XSLT 2.0 уже довольно старый. В настоящее время люди используют XSLT 3.0 / XPath 3.0. Возможно, за три года, прошедшие с момента написания этого ответа, Saxon добилась еще большей оптимизации (ее можно найти в ее последнем процессоре Saxon9.5.x).
- person Dimitre Novatchev; 28.08.2014
Полностью согласен, Димитр. Я просто давал реальные сроки на случай, если это поможет людям. Кстати, тест был сделан с использованием Saxon 9.5, и результаты были хорошими с нашей точки зрения.
- person Benjamin Baumann; 29.08.2014
@BenjaminBaumann, при тестировании Saxon хорошо использовать аргумент повторения со значением не менее 3-4, иначе время будет нереально больше, поскольку оно включает время загрузки JVM (IKVM).
- person Dimitre Novatchev; 29.08.2014
Я не согласен с тем, что XQSharp (или, если на то пошло, Saxon) работает медленно. Хотя ни один из них в настоящее время не компилируется в MSIL, оба имеют хорошие оптимизаторы. Я знаю по собственному опыту, что большие задачи группировки могут быть быстрее с XQSharp, чем с XslCompiledTransform.
person
Tim
schedule
24.03.2011
