Почему foldl1 не может применить оператор (==)?

РЕДАКТИРОВАТЬ: Антал указывает, что мои рассуждения были неверными. Вот соответствующая часть комментария, в котором дается реальное рассуждение (мне неудобно принимать это дословно, но этот ответ был принят, поэтому я не могу его удалить):

Причина, по которой это не работает, заключается в том, что тип foldl1 — это (a -> a -> a) -> [a] -> a, а тип (==) — это Num a => a -> a -> Bool. Поскольку Bool не является Num, тип (==) не соответствует a -> a -> a, поэтому заявка foldl1 отклоняется. Если бы это было принято, вы бы оказались в ситуации, когда вы пытаетесь сделать True == 6, но система типов никогда не заведет вас так далеко.

Оригинальный ответ (последнее рассуждение неверно):

== возьмет два Int и вернет Bool. После первой итерации ваш примерный список становится [True, 6]. Затем он пытается сравнить True с 6, что не удается.

Если вы хотите проверить, равны ли все элементы списка, быстрое решение:

allEqual [] = True --(edit: this case is not necessary as pointed out by sepp2k)
allEqual xs = all (== head xs) xs

Я уверен, что кто-нибудь напишет более элегантный способ сделать это, но этот вполне пригоден.

Редактировать: спасибо sepp2k за предложения.

Вот еще одна версия:

allEqual xs = and $ zipWith (==) xs (tail xs)

Если вы хотите использовать складку, я бы предложил эту модификацию:

allEqual xs = foldr (\x acc -> x == head xs && acc) True xs

Это очень похоже на уже предложенный подход all. Обратите внимание, что и этот подход, и подход all могут работать с бесконечными списками (если ответ равен False).

Для очень длинных конечных списков в очень редких случаях вы можете получить лучшую производительность от строгого левого сгиба:

allEqual xs = foldl' (\acc x -> acc && x == head xs) True xs

Но правильное сгибание обычно лучше подходит для этой задачи, так как (в этой реализации) оно выполняет только количество шагов сворачивания, равное length $ takeWhile (== head xs) xs. Левая фальцовка каждый раз будет выполнять length xs шагов фальцовки.