Будет имя переменной; Оператор С++ всегда не работает?

// sizeof doesn't evaluate the expression
#define USE(x) (void)(sizeof(x))

Но терпит неудачу с:

void foo();

// oops, cannot take sizeof void
USE(foo());

Решение состоит в том, чтобы просто:

// use expression as sub-expression,
// then make type of full expression int, discard result
#define USE(x) (void)(sizeof((x), 0))

Что гарантирует отсутствие операции.

Редактировать: Вышеупомянутое действительно не гарантировало никакого эффекта, но я опубликовал без тестирования. При тестировании он снова генерирует предупреждение, по крайней мере, в MSVC 2010, поскольку значение не используется. Это нехорошо, время для новых трюков!

Напоминание: мы хотим «использовать» выражение без его вычисления. Как это может быть сделано? Нравится:

#define USE(x) ((void)(true ? 0 : (x)))

У этого есть простая проблема, как и в прошлый раз (на самом деле хуже), в том, что (x) нужно конвертировать в int. Это, опять же, тривиально исправить:

#define USE(x) ((void)(true ? 0 : ((x), 0)))

И мы вернулись к тому же эффекту, что и в прошлый раз (никакого), но на этот раз x "используется", поэтому мы не получаем никаких предупреждений. Готово, верно?

На самом деле есть еще одна проблема с этим решением (и она присутствовала и в последнем не-решении, но осталась незамеченной), и она возникает в этом примере:

struct foo {};
void operator,(const foo&, int) {}

foo f;
USE(f); // oops, void isn't convertible to int!

То есть, если тип выражения (x) перегружает оператор запятой чем-то, что не может быть преобразовано в int, решение терпит неудачу. Конечно, маловероятно, но ради полного перебора мы можем исправить это с помощью:

#define USE(x) ((void)(true ? 0 : ((x), void(), 0)))

Чтобы убедиться, что мы действительно получаем ноль. Этот трюк предложил вам Йоханнес.

Также, как уже отмечалось, если вышесказанного недостаточно, достаточно глупый компилятор потенциально может «загрузить» выражение 0 (в регистр или что-то еще), а затем проигнорировать его.

Я думаю, что избавиться от этого невозможно, так как нам в конечном итоге нужно выражение, чтобы получить какой-то тип, который нужно игнорировать, но если я когда-нибудь подумаю об этом, я добавлю его.