Является ли это ошибкой повторного использования хранилища (алиасинга) в gcc 6.2?

Из того, что я могу сказать, следующий код должен иметь 100% определенное поведение при любом разумном прочтении Стандарта для платформ, которые определяют int64_t и где long long имеет одинаковый размер и представление, независимо от того, распознается ли long long как совместимый с псевдонимом. .

#include <stdint.h>
#include <string.h>
#include <stdlib.h>
#include <stdio.h>

typedef long long T1;
typedef int64_t T2;
#define T1FMT "%lld"
#define T1VALUE 1
#define T2VALUE 2

T1 blah3(void *p1, void *p2)
{
  T1 *t1p, *t1p2;
  T2 *t2p;
  T1 temp;

  t1p = p1;
  t2p = p2;
  *t1p = T1VALUE;   // Write as T1
  *t2p = T2VALUE;   // Write as T2
  temp = *t2p;      // Read as T2
  t1p2 = (T1*)t2p;  // Visible T2 to T1 pointer conversion
  *t1p2 = temp;     // Write as T1
  return *t1p;      // Read as T1
}

T1 test3(void)
{
  void *p = malloc(sizeof (T1) + sizeof (T2));
  T1 result = blah3(p,p);
  free(p);
  return result;
}
int main(void)
{
  T1 result = test3();
  printf("The result is " T1FMT "\n", result);
  return 0;      
}

См. код на странице https://godbolt.org/g/75oLGx (GCC 6.2 x86-64 с использованием -std=c99 -x c -O2)

Правильный код для test3 должен выделить некоторое хранилище, тогда:

1. Записывает long long со значением 1.
2. Устанавливает эффективный тип хранилища на int64_t, записывая int64_t со значением 2.
3. Считывает хранилище как int64_t (действующий тип), что должно дать 2
4. Устанавливает эффективный тип хранилища на long long, сохраняя long long с вышеупомянутым значением (которое должно быть 2).
5. Прочитайте хранилище как тип long long, что должно дать 2.

Однако gcc x86-64 6.2 на сайте godbolt не дает 2; вместо этого он дает 1. Я не нашел другой комбинации типов, для которых gcc ведет себя так. Я думаю, что происходит то, что gcc решает, что хранилище на *t1p2 может быть опущено, потому что оно не имеет никакого эффекта, но не может распознать, что хранилище действительно повлияло на изменение эффективного типа хранилища с int64_t на long long.

Хотя я считаю сомнительным решение не признавать int64_t и long long совместимыми с псевдонимами, я не вижу в стандарте ничего, что могло бы оправдать отказ gcc распознать повторное использование хранилища для хранения значения 2 после того, как оно ранее содержало значение 1. Ничто никогда не читается как любой другой тип, кроме того, с которым он был написан, но я думаю, что gcc решает, что два указателя, переданные «бла», не могут быть псевдонимом.

Я что-то пропустил или это явный баг?