Может ли константная корректность улучшить производительность?

const правильность не может улучшить производительность, потому что const_cast и mutable находятся на языке и позволяют коду соответствующим образом нарушать правила. Это становится еще хуже в C ++ 11, где ваши const данные могут, например, быть указателем на std::atomic, что означает, что компилятор должен учитывать изменения, сделанные другими потоками.

Тем не менее, для компилятора тривиально посмотреть на генерируемый им код и определить, действительно ли он записывает в заданную переменную, и соответственно применить оптимизацию.

При этом const правильность - это хорошо с точки зрения ремонтопригодности. В противном случае клиенты вашего класса могут сломать внутренние члены этого класса. Например, рассмотрим стандартный std::string::c_str() - если он не может вернуть константное значение, вы сможете поиграть с внутренним буфером строки!

Не используйте const по соображениям производительности. Используйте его из соображений ремонтопригодности.

Да, оно может.

Большинство const предназначены исключительно для пользы программиста и не помогают компилятору оптимизировать, потому что их законно отбрасывать, и поэтому они не сообщают компилятору ничего полезного для оптимизации. Однако некоторые const нельзя (законно) отбросить, и они предоставляют компилятору полезную информацию для оптимизации.

Например, доступ к глобальной переменной, определенной с типом const, может быть встроен, в то время как переменная без типа const не может быть встроена, поскольку она может измениться во время выполнения.

https://godbolt.org/g/UEX4NB

C++:

int foo1 = 1;
const int foo2 = 2;

int get_foo1() {
    return foo1;
}

int get_foo2() {
    return foo2;
}

как м:

foo1:
        .long   1
foo2:
        .long   2
get_foo1():
        push    rbp
        mov     rbp, rsp
        mov     eax, DWORD PTR foo1[rip] ; foo1 must be accessed by address
        pop     rbp
        ret
get_foo2():
        push    rbp
        mov     rbp, rsp
        mov     eax, 2 ; foo2 has been replaced with an immediate 2
        pop     rbp
        ret

С практической точки зрения, имейте в виду, что, хотя const может улучшить производительность, в большинстве случаев этого не произойдет или будет, но это изменение не будет заметно. Основная полезность const - не оптимизация.

Стив Джессоп приводит еще один пример в своем комментарии к исходному вопросу, который поднимает кое-что, о чем стоит упомянуть. В области видимости блока компилятор может определить, будет ли переменная изменена, и оптимизировать ее соответствующим образом, независимо от const, потому что компилятор может видеть все использования переменной. Напротив, в приведенном выше примере невозможно предсказать, будет ли foo1 изменен, поскольку он может быть изменен в других единицах перевода. Я полагаю, что гипотетический разумный ультракомпилятор может проанализировать всю программу и определить, допустим ли встроенный доступ к _11 _..., но настоящие компиляторы не могут.

Немного устарело, но все еще применяется: http://www.gotw.ca/gotw/081.htm И еще несколько: http://cpp-next.com/archive/2009/08/want-speed-pass-by-value/

по моему опыту нет

Для скалярных переменных компилятор может определять, когда значение изменяется, и самостоятельно выполнять необходимую оптимизацию.

Для указателей на массивы правильность констант не гарантирует, что значения действительно постоянны при наличии потенциальных проблем с псевдонимом. Следовательно, компилятор не может использовать модификатор const только для выполнения оптимизаций.

если вы ищете оптимизацию, вам следует подумать о _ 1_ или модификаторы / атрибуты специальных функций: http://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc/Function-Attributes.html