Производительность со строками Perl

Книга о верблюдах, стр. 598:

Предпочитайте join("", .. .) серии объединенных строк. Множественные конкатенации могут привести к многократному копированию строк туда и обратно. Оператор соединения позволяет избежать этого.

Еще одна вещь, которую нужно добавить в эту тему, о которой еще не упоминалось: если вы можете, избегайте объединения/объединения этих строк. Многие методы принимают в качестве аргументов список строк, а не одну строку, поэтому вы можете просто передавать их по отдельности, например:

print "this is",
    " perfectly legal",
    " because print will happily",
    " take a list and send all the",
    " strings to the output stream\n";

die "this is also",
    " perfectly acceptable";

use Log::Log4perl :easy; use Data::Dumper;
INFO("and this is just fine",
    " as well");

INFO(sub {
    local $Data::Dumper::Maxdepth = 1;
    "also note that many libraries will",
    " accept subrefs, in which you",
    " can perform operations which",
    " return a list of strings...",
    Dumper($obj);
 });

Я сделал эталон! :)

#!/usr/bin/perl

use warnings;
use strict;

use Benchmark qw(cmpthese timethese);

my $bench = timethese($ARGV[1], {

  multi_concat => sub {
    my $string = "Hi, I am a very long and chatty string that just won't";
    $string .= " quit.  I'm going to keep going, and going, and going,";
    $string .= " kind of like the Energizer bunny.  What are you going to";
    $string .= " do about it?";
  },

  one_concat => sub {
    my $string = "Hi, I am a very long and chatty string that just won't" .
    " quit.  I'm going to keep going, and going, and going," .
    " kind of like the Energizer bunny.  What are you going to" .
    " do about it?";
  },

  join => sub {
    my $string = join("", "Hi, I am a very long and chatty string that just won't",
    " quit.  I'm going to keep going, and going, and going,",
    " kind of like the Energizer bunny.  What are you going to",
    " do about it?"
    );
  },

} );

cmpthese $bench;

1;

Результаты (на моем iMac с Perl 5.8.9):

imac:Benchmarks seb$ ./strings.pl 1000
Benchmark: running join, multi_concat, one_concat for at least 3 CPU seconds...
      join:  2 wallclock secs ( 3.13 usr +  0.01 sys =  3.14 CPU) @ 3235869.43/s (n=10160630)
multi_concat:  3 wallclock secs ( 3.20 usr + -0.01 sys =  3.19 CPU) @ 3094491.85/s (n=9871429)
one_concat:  2 wallclock secs ( 3.43 usr +  0.01 sys =  3.44 CPU) @ 12602343.60/s (n=43352062)
                   Rate multi_concat         join   one_concat
multi_concat  3094492/s           --          -4%         -75%
join          3235869/s           5%           --         -74%
one_concat   12602344/s         307%         289%           --

Основное различие в производительности между двумя вашими примерами заключается в том, что в первом случае конкатенация происходит каждый раз, когда вызывается код, тогда как во втором константные строки будут объединены компилятором.

Поэтому, если любой из этих примеров будет в цикле или функции, вызываемой много раз, второй пример будет быстрее.

Это предполагает, что строки известны во время компиляции. Если вы создаете строки во время выполнения, как упоминает fatcat1111, оператор join будет быстрее, чем повторная конкатенация.

В моих тестах join лишь немного быстрее, чем конкатенация с переназначением, и только для коротких списков строк. Конкатенация без переназначения выполняется значительно быстрее, чем любая из них. В более длинных списках join работает заметно хуже, чем конкатенация с переназначением, вероятно, потому, что передача аргументов начинает доминировать во времени выполнения.

4 strings:
          Rate   .= join    .
.=   2538071/s   --  -4% -18%
join 2645503/s   4%   -- -15%
.    3105590/s  22%  17%   --
1_000 strings:
         Rate join   .=
join 152439/s   -- -40%
.=   253807/s  66%   --

Итак, с точки зрения вашего вопроса, . превосходит .= по времени выполнения, хотя и не настолько, чтобы об этом вообще стоило беспокоиться. Удобочитаемость почти всегда важнее производительности, и .= часто является более читаемой формой.

Это в общем случае; как показывает sebthebert answer, . намного быстрее, чем .= в конкатенации- констант, что у меня возникнет соблазн относиться к этому как к правилу.

(Кстати, бенчмарки в основном в очевидном виде, и я предпочитаю не повторять код здесь. Единственное, что удивительно, это создание начальных строк из <DATA>, чтобы не допустить свертки констант.)

D'A

Используйте тот, который вам больше нравится; производительность их точно такая же в Perl. Строки Perl не похожи на строки Java и могут быть изменены на месте.

Вам не нужно делать ничего из этого, вы можете просто сразу присвоить всю строку переменной.

my $string = "Hi, I am a very long and  chatty string that just won't
 quit.   I'm going to keep going, and going,  and going,
 kind of like the Energizer  bunny.  What are you going to
 do  about it?";