Редактировать — возможная копия: Что В какой степени критика «потерянных данных» по-прежнему актуальна для MongoDB? — Если бы я просто вбил что-то в Google по-другому, я более или менее получил бы ответ на этот вопрос. Извините за полуобман всех.
Я ненавижу задавать этот вопрос здесь, так как я не уверен на 100%, соответствует ли он правилам этого сайта или нет. Если это не так, я извиняюсь. В настоящее время я собираюсь создать приложение и серьезно рассматривал MongoDB в качестве хранилища данных, пока не наткнулся на две статьи ниже.
Мой вопрос конкретно касается первой проблемы, описанной Эмиром (Эмин Ган Сирер отвечает техническому директору MongoDB на ответ Джареда Розоффа на исходную статью Эмина, в которой подробно описывается, как работает MongoDB):
MongoDB не работает (оригинал): http://hackingdistributed.com/2013/01/29/mongo-ft/
MongoDB не работает (ответ Розоффу): http://hackingdistributed.com/2013/02/07/10gen-response/
Эти статьи датированы добрыми полтора года назад. Я пытался определить, не работает ли MongoDB WriteConcern (например, MongoDB по-прежнему не является отказоустойчивой, как описывает Эмин в выпуске № 1), но, похоже, большинство комментариев и статей, касающихся этой темы, исчезли примерно так же быстро, как они возникли (мёртвая тишина после февраля или мая, насколько я могу судить с помощью Google).
Теперь я понимаю, что MongoDB установила для параметра WriteConcern по умолчанию значение ReceiptAcknowledged, но, по-видимому, это (и еще более последовательный/отказоустойчивый вариант, Journaled) не гарантирует, что операция записи была записана на диск более чем на одном узле. .
Может ли кто-нибудь сказать мне, есть ли теперь в MongoDB параметр WriteConcern, который подтверждает, что операция записи была записана на диск более чем на одном узле?
Заранее спасибо, и еще раз прошу прощения, если задаю вопрос не в том месте.
