Запись типов параметров функции C после списка имен и отсутствие типа для некоторых параметров

Я прочитал несколько необычных для меня C-кодов, изучая некоторые примеры в книге «Среда программирования Unix» (1983).

Из любопытства я хотел узнать больше о, скажем так, «стиле». Здесь интересна строка чуть ниже int main(argc, argv).

#include <stdio.h>

int main(argc, argv)
     char *argv[];
{
    printf("%s\n", argv[0]);
    return 0;
}

В своем исследовании я обнаружил, что компиляция приведенного выше кода с флагами -Wall -pedantic -ansi работает без каких-либо предупреждений, а замена -ansi на более новый -std=c99 (или c11 с gcc и cc) предупреждает только о argc по умолчанию int.

Я просмотрел старый стандарт C89, пытаясь найти ссылки на этот конкретный способ записи, но ничего не нашел самостоятельно, поэтому я полагаюсь на более широкое знание коллектива.

Отсюда вопрос, откуда взялось это эзотерическое письмо и, возможно, почему оно до сих пор разрешено (причины наследия?)


c parameters legacy coding-style
person Community    schedule 25.06.2014    source источник
comment
Это называется стилем K&R и было стандартом де-факто, установленным первыми реализациями C и задокументированным в первом издании книги Кернигана и Ритчи. Объявление, не включающее тип, по умолчанию будет иметь значение int, а аргументы будут типизированы в указанном вами стиле. Не было прототипов функций, только объявления функций. Стандарт C89 добавлял прототипы, но также поддерживал стиль K&R как допустимый по устаревшим причинам.   -  person Michael Burr    schedule 25.06.2014

Ответы (4)


arrow_upward
5
arrow_downward

Старый способ делать вещи заключался в том, чтобы иметь функции без прототипов. Функции возвращают int по умолчанию, и, поскольку типы параметров функции неизвестны в месте вызова, вам лучше сделать это правильно. Это освобождает вас от необходимости поддерживать файлы заголовков, но по разным причинам это больше не рекомендуется.

// In func.c

// Default to int return
func(x, y)
    int x;
    int y;
{
    return x + y;
}

// In main.c

main(argc, argv)
    int argc;
    char **argv;
{
    int result = func(2, 3);
}

Это вызывает проблемы, если вы неправильно указываете типы параметров функции.

int result = func(2.0, 3,0); // Wrong, but no compiler error or warning

Было нормальным вызывать функции без включения соответствующего заголовочного файла. Но вам нужно объявить возвращаемый тип функции.

// This is NOT a function prototype, it just declares the return type.
double sin();

double one = sin(3.14); // Correct
double zero = sin(0); // WRONG
double zero = sin(0.0); // Correct

Функции старого стиля по-прежнему разрешены стандартом, за исключением того, что тип возвращаемого значения по умолчанию больше не используется. Это позволяет компилировать старые программы. Для новых программ опция -Wmissing-prototypes в GCC помогает избежать случайного использования старого стиля.

int func(); // Old-style, can take any number of arguments.
int func(void); // New-style, takes no arguments, is a function prototype.
person Dietrich Epp    schedule 25.06.2014

arrow_upward
2
arrow_downward

Это старый добрый K&R C.

По умолчанию все является целым числом, а фактические типы параметров вы определяете в функциях, а не в прототипе, а в отдельном списке объявлений. Это упростило написание кода, состоящего только из целых чисел, но превратило отладочные вызовы функций в кошмар.

Вот функция, написанная в обоих стилях.

int myFunc(const char *from, char *to, int len); // Ah that feels right, doesn't it

int myFunc(const char *from, char *to, int len){} // And here's the definition

myKRFunc(); /* Okay, that's a declaration */

myKRFunc(from, to, len) /* Yep, you just write the parameter names here */
    char *from, *to;    /* And you can write normal declarations, len defaults to an int */
{}

Я хотел объяснить, почему отладка вызовов функций без прототипов была сложнее, но Дитрих хорошо объясняет это в своем ответе.

person Steve Cox    schedule 25.06.2014

arrow_upward
1
arrow_downward

Это оригинальный стиль K&R C. Он все еще легальный, почему бы и нет? Обратная совместимость позволяет людям двигаться вперед небольшими шагами. Это боль любой популярной развивающейся системы.

person escrafford    schedule 25.06.2014

arrow_upward
0
arrow_downward

Это основано на старом «стандарте», поэтому я бы не стал слишком беспокоиться об этом. Я определенно не рекомендую программировать в этом стиле, но полезно знать, что он существует, если вы столкнетесь с более устаревшим кодом.

person R. Barzell    schedule 25.06.2014
comment
Он не основан на каком-либо старом стандарте. В 1983 году у C не было стандарта. - person Wooble; 25.06.2014
comment
Ставлю стандарт в кавычки :) - person R. Barzell; 25.06.2014