Как использование schema.org соответствует принципам связанных данных?

Я начинаю изучать схему schema.org. Я из сообщества RDF / OWL.

К моему удивлению, я действительно не смог найти словарного представления schema.org в RDFS или OWL. В частности, я понял, что это просто HTML-страница, описывающая схему. Я также нашел представление схемы в формате RDFa. Кстати, не уверен, что это может быть законное представительство RDFS. Все это меня немного смутило.

Тем временем я нашел следующие работы: http://topbraid.org/schema/ и http://schema.rdfs.org/.

Следовательно, у меня есть следующие несколько вопросов:

1- Обе работы достигают одного и того же? если нет, в чем разница между ними?
1.2- Какова их цель и вариант использования?
3- URI не соответствуют URI онтологии, не правда ли, странно? Как это согласуется с принципами связанных данных?
4- Полностью ли schema.org соответствует принципу связанных данных?
5- Мне кажется странным ссылаться на схему, не имеющую представления RDF? Как его можно использовать, например, в таких инструментах, как Protégé?

Я был бы очень признателен за разъяснения по этому поводу.

MaatDeamon 10.05.2014 источник

comment

дублируется на answers.semanticweb.com/questions/28127/ - Joshua Taylor 11.05.2014

Ответы (2)

arrow_upward
2
arrow_downward

Из http://schema.org/docs/datamodel.html:

Каноническое машинное представление schema.org находится в RDFa:
schema_org_rdfa.html

(Дополнительную информацию см. В моем ответе на Webmasters SE.)

Эта версия HTML + RDFa использует словарь RDFS. Это не хуже любой другой сериализации RDF. Если вам не нравится RDFa, вы, конечно, можете использовать свой любимый конвертер для получения Turtle, RDF / XML или того, что вам больше нравится.

unor 10.05.2014

comment

Спасибо обоим за ваш ответ. Я лучше понимаю. Я думаю, единственное, что не очевидно, когда вы начинаете интенсивно использовать онтологию через протеже и т. Д., Это: где же словарь, который я могу использовать для создания своего файла данных? Я хотел импортировать его в качестве протеже, но не смог. Итак, теперь я понял, если я хочу это сделать, я должен сначала извлечь RDFA и импортировать его в протеже. - MaatDeamon; 10.05.2014

comment

Последний вопрос, эта каноническая версия RDFa - это rdfs. Следовательно, мне было интересно, если импорт его в онтологию owl2-dl делает его полным сова: типичный случай, встречающийся, например, с онтологией ядра dublin. Другими словами, используется ли только конструкция rdfs, совместимая с owl2-dl? - MaatDeamon; 10.05.2014

comment

@MaatDeamon Во всяком случае, это не будет законной онтологией OWL 2 DL, поскольку в ней будут отсутствовать аксиомы объявления, объявляющие каждое свойство как свойство объекта, свойство типа данных или свойство аннотации. - Joshua Taylor; 10.05.2014

arrow_upward
2
arrow_downward

Когда schema.org был запущен в июне 2011 года, он не включал никаких актуальных схем, таких как RDFS или OWL. http://schema.rdfs.org/ был создан, чтобы восполнить этот пробел. С тех пор люди из schema.org создали http://schema.org/docs/schema_org_rdfa.html, которая является канонической схемой, используемой для создания всех HTML-страниц для типов и свойств schema.org (поэтому она всегда актуальна). Вам следует использовать эту схему, если вы собираетесь публиковать связанные данные с использованием общей схемы schema.org.

Не уверен, что вы имеете в виду. Ссылки на типы и свойства из все связаны с URI типа и свойств schema.org, например http://schema.org/CreativeWork.
Связанные данные в основном связаны с элементами данных других элементов из того же набора данных и, если возможно, с внешними наборами данных (см. Проект связанных открытых данных).
RDFa - это один из способов сериализации данных RDF. Поэтому http://schema.org/docs/schema_org_rdfa.html является прекрасным представлением схемы. org в RDF. Вы можете RDF / XML или