Почему тернарное расширение GCC не поддерживает присваивание?

Чтобы ответить на этот вопрос, я считаю, что есть некоторые другие вопросы, на которые также необходимо ответить.

Почему в языке C есть оператор ?: и почему он лучше, чем if-else?

Насколько мне известно, никто не смог ответить на этот вопрос, не высказав лишь своего субъективного мнения. K&R 2.11 утверждает, что

«Условное выражение часто приводит к краткому коду».

а затем они иллюстрируют это строкой

printf("%6d%c", a[i], (i%10==9 || i==n-1) ? '\n' : ' ');

что является их собственным субъективным, мутным мнением. Лично я считаю, что

printf("%6d", a[i]);

if(i%10==9 || i==n-1)
  printf("\n");
else
  printf(" ");

намного, намного понятнее, поскольку я могу прочитать и понять этот код за 10 секунд, а не за 1 минуту, чтобы прочитать и понять версию K&R. Кроме того, мой код отделяет целочисленную печать от несвязанного форматирования. Но, конечно, это мое субъективное мнение, тут нет очевидных правильных или неправильных решений.

Что касается официальных источников, в обосновании C99 версии 5.10, 6.5.15 также не упоминается, зачем нужен оператор ?:. В основном просто говорится, что поведение оператора было изменено в новом стандарте:

Синтаксические ограничения на средний операнд условного оператора были ослаблены, чтобы включить больше, чем просто логическое ИЛИ-выражение: несколько существующих реализаций приняли эту практику.

Тип выражения условного оператора может быть void, структурой или объединением; большинство других операторов не работают с такими типами. Однако правила балансировки типа между указателем и целым числом были ужесточены, поскольку теперь только константа 0 может переносимо быть приведена к указателю.

Поэтому, если у кого-то возникнет желание выполнить арифметические действия над типами структур или объединений, ?: предположительно более удобен, чем if-else. Я не вижу в этом явной пользы, но это хоть какая-то причина для существования оператора.

Тогда следующим вопросом будет:

Почему в компиляторе GCC существует расширение компилятора для операнда ?:?

Ответ на этот вопрос упоминается здесь:

Когда это становится полезным, когда первый операнд содержит или может (если это аргумент макроса) содержать побочный эффект. Тогда повторение операнда в середине вызовет побочный эффект дважды. При пропуске среднего операнда используется уже вычисленное значение без нежелательных последствий его повторного вычисления.

Таким образом, это расширение GCC не имеет ничего общего с удобочитаемостью или согласованностью языка, оно было просто добавлено, чтобы избежать нежелательных побочных эффектов.

Затем, чтобы попытаться ответить на исходный вопрос:

Почему тернарное расширение GCC не поддерживает присваивание?

Вероятно, потому, что доступ к lvalue в условии присваивания обычно не приводит к каким-либо нежелательным побочным эффектам. x = x ? : 2; будет иметь нежелательные побочные эффекты только в том случае, если x будет объявлен как volatile - чтение изменчивой переменной является побочным эффектом. Таким образом, единственное практическое применение, которое я вижу в x ?:= 2;, состоит в том, чтобы предотвратить двойное обращение к одной и той же изменчивой переменной в одном и том же условном выражении.

И это свойство очень узкого и ограниченного значения. Возможно, это было бы полезно в каком-то специальном случае встроенной системы, когда вы читаете аппаратные регистры в требовательной системе реального времени ... кроме этого, я не вижу для этого никакого применения.

Я также не могу найти никаких официальных или канонических источников, указывающих на какое-либо использование самого оператора ?:, кроме традиции и субъективных предпочтений стиля кодирования.