определение типа массива по сравнению с использованием структуры в C++

Нашел интересное использование typedef, в котором я действительно не видел необходимости.

typedef int Color[3];

Итак, тогда использование будет:

Color pants;
pants[0] = 0;
etc.

Использование typedef через ptrs создавало странный непонятный код.

Почему бы просто не использовать структуру?

struct Color {
int r;
int g;
int b;
};

Color pants;
pants.r = 0;
etc.

Вы можете использовать объединение для выражения переменных в виде массива или по отдельности, что шатко, но все же ясно, что это как-то сложнее, чем одно значение.

Может ли кто-нибудь дать представление о достоинствах использования массива typedef и структуры?


c++ typedef data-structures
person Community    schedule 13.09.2009    source источник

Ответы (6)


arrow_upward
8
arrow_downward

Возможно, структура не была выровнена так, как хотел исходный кодер. возможно, он был дополнен до 16 или 32 бит. Создание массива гарантирует отсутствие заполнения структуры. Было ли это передано в драйвер или на какое-то аппаратное устройство?

person Gregor Brandt    schedule 13.09.2009
comment
Хороший. Работает, не беспокоясь о флагах компиляции или pragmas - person dmckee --- ex-moderator kitten; 13.09.2009

arrow_upward
7
arrow_downward

Использование простого массива — плохая идея по нескольким причинам.

  • Тип int[] затухает до int * при использовании в списке параметров.
  • Вы не можете использовать operator= для назначения массивов.

Либо struct, либо boost::array подойдут для этой цели гораздо лучше.

person avakar    schedule 13.09.2009
comment
+1 За исключением того, что он не будет распадаться при передаче по ссылке, чтобы добавить путаницы. - person UncleBens; 13.09.2009
comment
UncleBens: проголосовал за ваш комментарий: очень верно. Более подробное обсуждение можно найти здесь: stackoverflow. ком/вопросы/1328223/ - person LaszloG; 13.09.2009
comment
Если аппаратные требования не требуют специальной настройки. Тогда это работает отлично. - person Gregor Brandt; 15.08.2012
comment
@GregorBrandt, можешь уточнить? - person avakar; 16.08.2012
comment
Конечно, когда речь идет об оборудовании, у вас обычно есть ячейки памяти, которые сопоставляются с регистрами или контактами на чипе. Они должны быть в определенном порядке и не иметь заполнения. Например, в исходном вопросе. Возможно, он разговаривает с каким-то видеочипом, которому нужны RGB именно в таком порядке и такого же размера. Таким образом создается массив, а не структура. - person Gregor Brandt; 17.08.2012

arrow_upward
5
arrow_downward

Еще одно преимущество формы struct: если вам когда-нибудь понадобится передать Color функции, а затем взять ее размер:

void foo (Color c)
{
    size_t s = sizeof(c);
}

Если вы используете форму массива, c будет интерпретироваться как Color * (массивы передаются через указатель на их первый элемент), а sizeof(c) будет равно sizeof(int*). Был там, сделал это, был укушен там.

Изменить: форма структуры будет вести себя так, как (наивно) ожидалось.

person LaszloG    schedule 13.09.2009
comment
почему бы просто не сделать sizeof(Color)? - person newacct; 13.09.2009
comment
Если вы когда-нибудь измените тип переменной, вам не придется обновлять код в двух (или более) местах. Да, я знаю, что многофайловый поиск-замена, sed и Visual Assist — ваши друзья, но все же предпочитаю не переживать по этому поводу. - person LaszloG; 14.09.2009

arrow_upward
3
arrow_downward

Вы хотите, чтобы выражение массива могло зацикливаться.

Поэтому, если вам должны быть формы [rgb], вы используете союз, но это требует больше ввода.

::вздох::

person dmckee --- ex-moderator kitten    schedule 13.09.2009

arrow_upward
2
arrow_downward

Возможное заполнение может стать проблемой при использовании массива структур, поскольку у вас могут возникнуть проблемы с преобразованием между этим и целевыми объектами, ожидающими плотно упакованные RGB. В этом случае убедитесь, что заполнение именно то, что вы ожидаете, используя, например, pragma pack().

Что касается того, что лучше .x или [], вы можете перегрузить operator[] для структуры (используя переключатель в этом случае). Любой приличный компилятор оптимизирует это, чтобы оно было эквивалентно static_cast<int*>(this)[index], поэтому потери производительности нет. Можно конечно пойти с профсоюзом, но это мало поможет. Другая возможность — реализовать .x() и т. д. в терминах [].

В любом случае, я бы порекомендовал использовать структуру, так как вы ничего не потеряете (вы все еще можете преобразовать массив из Color в int*, но вы можете писать алгоритмы проще при использовании структуры, чем при использовании int* — например, если вы хотите яркость, проще IMAO иметь хорошую функцию-член/свободу, принимающую цвет вместо int *, потому что с int вы никогда не можете быть уверены, является ли это RGB, RGBA, YoCoCg, а с цветом, вы можете принудительно это сделать.

И последнее, но не менее важное: структура дает вам возможность инициализировать все элементы допустимыми/нормальными/отладочными значениями, если это необходимо.

person Anteru    schedule 13.09.2009

arrow_upward
0
arrow_downward

Я предполагаю, что массив использовался как кортеж, поэтому boost::tuple можно рассматривать как альтернативу, которая лучше показывает намерение.

person stefaanv    schedule 13.09.2009