Сначала терминологическая проблема: ни freeze/2, ни when/2, ни dif/2 не называются охранниками ни при каких обстоятельствах. Охранники появляются в таких расширениях, как CHR, или связанных языках как GHC (ссылка на японском языке) или другой Языки параллельного логического программирования; вы даже (при определенных ограничениях) можете рассматривать пункты формы
Начальник :- Страж_5 _...
as предложения, содержащие охрану и разрез, в этом случае скорее будут называться фиксацией. Но ни один из них не относится к вышеперечисленным примитивам. Охранники скорее вдохновлены охраняемым командным языком Дейкстры 1975 года.
freeze(X, Goal) (первоначально назывался geler) совпадает с when(nonvar(X), Goal), и оба они декларативно эквивалентны Goal. К функциональности гвардейцев прямого отношения не имеет. Однако при использовании вместе с if-then-else вы можете реализовать такую защиту. Но это совсем другое.
freeze/2 и подобные конструкции в течение некоторого времени рассматривались как общий способ улучшить механизм выполнения Prolog. Однако они оказались очень хрупкими в использовании. Часто они были слишком консервативны, из-за чего без надобности откладывали голы. То есть почти каждый интересный запрос давал «неустойчивый» ответ, как в запросе ниже. Кроме того, граница между завершающимися и незавершенными программами теперь намного сложнее. Для чисто монотонных программ Prolog, которые завершаются, добавление некоторой конечной цели в программу сохранит завершение всей программы. Однако с freeze/2 это уже не так. Затем с концептуальной точки зрения freeze/2 не очень хорошо поддерживался верхними уровнями систем: только несколько систем показывали отложенные цели комплексным образом (например, SICStus), что имеет решающее значение для понимания разницы между успехом / ответами и решением. С отложенными целями Prolog теперь может дать ответ, который не имеет решения, как этот:
?- freeze(X, X = 1), freeze(X, X = 2).
freeze(X, X=1),
freeze(X, X=2).
Еще одна трудность с freeze/2 заключалась в том, что условия завершения намного труднее определить. Таким образом, хотя freeze должен был решить все проблемы с прерыванием, он часто создавал новые проблемы.
Есть также и другие технические трудности, связанные с freeze/2, в частности со столами и другими методами предотвращения зацикливания. Рассмотрим ясно цель freeze(X, Y = 1), Y теперь 1, даже если она еще не связана, она все еще ожидает X, чтобы ее связали первой. Теперь реализация может рассмотреть возможность попадания в таблицу для достижения цели g(Y). g(Y) теперь либо не будет решения, либо будет ровно одно решение Y = 1. Этот результат теперь будет сохранен как единственное решение для g/1, поскольку freeze-цель не была напрямую видна цели.
Именно по этим причинам freeze/2 считается отправной точкой программирования логики ограничений.
Другой проблемой является dif/2, который сегодня считается ограничением. В отличие от freeze/2 и других примитивов сопрограммы, ограничения гораздо лучше способны управлять согласованностью, а также поддерживать гораздо лучшие свойства завершения. Это в первую очередь связано с тем, что ограничения вводят четко определенный язык, в котором могут быть доказаны конкретные свойства и разработаны конкретные алгоритмы, которые не позволяют достичь общих целей. Однако даже для них можно получить ответы, которые не являются решениями. Подробнее об ответах и успехах в CLP.
person
false
schedule
08.12.2012
