Таблица приоритетов операторов C++ из http://en.cppreference.com/w/cpp/language/operator_precedence (я знаю, что это не является нормативным, но в стандарте не говорится о приоритете или ассоциативности) унарные операторы помечаются как правые/левые ассоциативные.
После обсуждения другого вопроса у меня остались сомнения. Имеет ли смысл ассоциативность унарных операторов?
Это просто артефакт того, как ассоциативность выводится из грамматики.
Причина того, что сложение является левоассоциативным, заключается в том, что одним из продуктов для аддитивного-выражения является аддитивное-выражение + мультипликативное-выражение , с аддитивным выражением слева. Итак, когда вы видите:
a + b + c
это должно быть эквивалентно (a + b) + c, потому что единственный способ сопоставить продукцию — использовать a + b в качестве аддитивного-выражения и c в качестве мультипликативного-выражения. a само по себе является аддитивным-выражением, но b + c не является мультипликативным-выражением, и поэтому a + b + c не соответствует произведению, если мы попытаемся взять a в качестве < em>аддитивное-выражение.
Если вы еще этого не сделали, я рекомендую вам прочитать главу «Выражения», игнорируя семантику: смотрите только на грамматические постановки. Тогда вы увидите, как старшинство и ассоциативность определяются грамматикой. Большой трюк заключается в том, что каждый тип выражения с «высоким приоритетом» ЯВЛЯЕТСЯ типом выражения с «низким приоритетом». Таким образом, каждое мультипликативное-выражение является аддитивным-выражением, но не наоборот, и это то, что делает умножение "более тесным", чем сложение.
Префиксные унарные операторы определены в грамматике следующим образом: унарное-выражение: ++ приведенное-выражение и т. д., с оператором слева для префикса и справа для постфикс. Другими словами, мы «вставляем скобки» слева для постфикса и справа для префикса. То есть мы можем сказать, что группировка осуществляется слева направо для постфиксных операторов и справа налево для префиксных операторов. И действительно, стандарт C++ говорит именно об этом (5.2/1 и 5.3/1 в C++03). Это может быть злоупотреблением терминологией или, по крайней мере, новой чеканкой, чтобы называть эту унарную группировку «ассоциативностью». Но это не главное, так как очевидно, что следует иметь в виду.
Единственная разница между бинарными и унарными операторами заключается в том, что синтаксис все равно имел бы смысл, если бы бинарные операторы группировались в противоположном направлении, поэтому a - b - c означает a - (b - c). Это было бы удивительно, но иначе не повлияло бы на язык. С унарными операторами было бы более чем неожиданно сгруппировать !!a как (!!)a, язык также должен был бы предоставить значение для подвыражения !!, которого в настоящее время у него нет. Функциональный язык мог бы дать ему значение: !! может означать функцию, состоящую из ! и !, то есть ту же операцию, что и static_cast<bool>(), но C++ не имеет концепции составления функций или операторов. Причина, по которой С++ не должен предоставлять это значение, заключается в том, что ! "группирует справа налево". Что (из-за большого трюка в грамматике) является просто еще одним способом сказать, что !! не является синтаксически правильным выражением, поэтому никогда не является подвыражением чего-либо.
Так что да, имеет смысл сказать, что префиксные операторы группируются справа налево, а постфиксные операторы группируются слева направо. Но также «очевидно», что так и должно быть, потому что мы знаем о языке C++ другие вещи.
Кстати, я думаю, что с технической точки зрения, по крайней мере, в C++, постфикс ++ не унарный оператор. Это постфиксный оператор. Но на самом деле это не имеет значения, за исключением того, что это терминология в стандарте, потому что, очевидно, это оператор и у него один операнд, как и «унарный» в английском языке.
Ассоциативность оператора в случае унарных операторов просто определяет, на какой стороне операнда появляется оператор.
a - b - c, это (a - b) - c или a - (b - c)? Эти двое могут дать разные ответы. Правила ассоциативности говорят, что это (a - b) - c, поскольку - является левоассоциативным.
- person Seth Carnegie; 18.10.2012
a + b + c и a = b = c. Они сгруппированы по-разному, потому что + левоассоциативный, а = правоассоциативный. С другой стороны, есть только один способ разобрать + + i.
- person avakar; 18.10.2012
- является двоичным. Я говорю об unray. Как вы сказали, но вам нужно выяснить, к какому операнду применяется унарный оператор, когда он находится между двумя возможными операндами.
- person Luchian Grigore; 18.10.2012
a++ является допустимым синтаксисом для постинкремента a, а не какой-то недопустимый синтаксис преинкремента, потому что преинкремент является правоассоциативным и справа не с чем ассоциироваться.
- person Seth Carnegie; 18.10.2012
x--, это постинкремент. То же самое касается и других унарных операторов. Это так просто. Вы не получаете оператор, а затем рассматриваете ассоциативность, как вы делаете с бинарными операторами, вы рассматриваете ассоциативность и из нее получаете оператор.
- person Seth Carnegie; 18.10.2012
++, a}, он сначала пытается сопоставить ее как постфиксное выражение, терпит неудачу, затем пытается сопоставить ее как унарное выражение и преуспевает. Напротив, синтаксический анализатор приоритета операторов (например, алгоритм маневровой станции) явно помечает операторы их приоритетом и ассоциативностью. Я не уверен, как на практике вы справляетесь с неоднозначными токенами, такими как ++, которые могут ссылаться на два разных унарных оператора в синтаксическом анализаторе приоритета операторов, вероятно, как то, что говорит Сет. Я не силен в парсерах.
- person Steve Jessop; 19.10.2012
Рассмотрим следующий фрагмент кода
int *p;
*p++;
Выражение *p++ может быть оценено как (*p)++ (увеличение объекта, на который указывает p) или *(p++) (указание на следующий объект, на который указывает p).
Поскольку унарные операторы являются правоассоциативными, выражение *p++ будет оцениваться как *(p++). (Я придумал это, читая Керниган и Ричи.)
Кажется, что приоритет и ассоциативность были изменены, и постфикс ++ имеет более высокий приоритет, чем оператор разыменования *.
В соответствии с C11 приведенное выше выражение будет оцениваться как *(p++).
Я надеюсь, что это проясняет, почему унарные операторы обладают ассоциативностью.
Спасибо Lucian Grigore за указание на это.
Не уверен, но если бы следующее было действительно, то да.
++i--
а так нет и выдает ошибку
lvalue required as increment operand
Все поведение унарного оператора можно объяснить только с точки зрения приоритета.
