Почему новые строки опций формата printf() не были приняты как часть C99?

Обоснование C, по-видимому, подразумевает, что ‹inttypes.h› стандартизирует существующую практику:

‹inttypes.h› был создан на основе одноименного заголовка, найденного в нескольких существующих 64-разрядных системах.

но остальная часть текста не пишет об этих макросах, и я не помню, чтобы они существовали в то время.

Далее следует только предположение, основанное на опыте работы комитетов по стандартизации.

Одним из преимуществ макросов C99 по сравнению со стандартизированным дополнительным спецификатором формата для printf (обратите внимание, что C99 также добавил некоторые из них) является то, что предоставление <inttypes.h> и <stdint.h>, когда у вас уже есть реализация, поддерживающая требуемые функции конкретным способом реализации, — это просто запись двух файлов с адекватным typedef и макросы. Это снижает стоимость приведения существующей реализации в соответствие, снижает риск поломки существующих программ, использующих особенности существующей специфики реализации (стандартный способ не мешает) и облегчает портирование совместимых программ в реализации, у которых их нет. заголовки (они могут быть предоставлены программой). Кроме того, если конкретные способы реализации уже различались в то время, это не дает преимущества одной реализации над другой.

Правильно, именно так стандарт C99 говорит, что вы должны их использовать. Если вам нужен по-настоящему переносимый код, который на 100% соответствует букве стандартов, вы всегда должны печатать int, используя "%d", и int32_t, используя "%"PRId32.

Однако большинство людей не будут беспокоиться, так как очень мало случаев, когда отказ от этого будет иметь значение. Если вы не портируете свой код на Win16 или DOS, вы можете предположить, что это sizeof(int32_t) <= sizeof(int), поэтому случайно напечатать int32_t как int не опасно. Точно так же long long в значительной степени универсально 64-битный (хотя это не гарантируется), поэтому печать int64_t как long long (например, со спецификатором %llx) также безопасна.

Типы int_fast32_t, int_least32_t и другие практически не используются, поэтому вы можете себе представить, что соответствующие им спецификаторы формата используются еще реже.

Вы всегда можете выполнить приведение вверх и использовать %jd, который является спецификатором формата intmax_t.

printf("%jd\n", (intmax_t)(-2));

Я использовал intmax_t, чтобы показать, что можно использовать любой intXX_t, но простое приведение к long намного лучше для случая int32_t, а затем использовать %ld.

Я могу только догадываться, почему. Мне нравится ответ AProgrammer выше, но один аспект упускается из виду: что вы собираетесь добавить в printf в качестве модификатора формата? Уже есть два разных способа использования чисел в строке формата printf (ширина и точность). Было бы здорово добавить число третьего типа, чтобы сказать, сколько битов точности в аргументе, но куда вы собираетесь его поместить, чтобы не сбить людей с толку? К сожалению, одним из недостатков C является то, что printf не был разработан с учетом возможности расширения.

Макросы ужасны, но когда вам нужно написать код, переносимый на 32-битные и 64-битные платформы, они просто находка. Определенно спас мой бекон.

Я думаю, что ответ на ваш вопрос почему либо

• Никто не мог придумать лучшего способа сделать это, или
• Комитет по стандартам не мог договориться ни о чем, что, по их мнению, было явно лучше.

Другая возможность: обратная совместимость. Если вы добавите больше спецификаторов формата в printf или дополнительные параметры, возможно, что спецификатор в каком-то коде до C99 будет интерпретировать строку формата по-другому.

С изменением C99 вы не меняете функциональность printf.