Обфускация и GPL

Это гипотетический сценарий (то есть: я просто придумал это и не собираюсь этого делать!)

Что мешает компании помешать эффективному использованию производной работы GPL, сделав следующее

  1. Форк проекта GPL
  2. Сделать производную работу
  3. Продавайте производные работы и публикуйте исходный код в запутанной форме.

Так что технически они выпустили исходный код обратно в сообщество. но это практически бесполезно.

Я знаю, что это было бы довольно низко и противоречило бы духу GPL, но защищает ли GPL от такого рода злоупотреблений? Если да, то как


obfuscation gpl
person hhafez    schedule 06.07.2009    source источник
comment
Этот вопрос кажется не по теме, потому что он касается юридических и этических вопросов.   -  person Zero Piraeus    schedule 10.08.2013
comment
Я голосую за то, чтобы закрыть этот вопрос как не относящийся к теме, потому что он касается юридических и этических вопросов.   -  person gunr2171    schedule 27.02.2015

Ответы (2)


arrow_upward
38
arrow_downward

Из GPL:

«Исходный код» произведения означает предпочтительную форму произведения для внесения в него изменений.

Я предполагаю, что было бы довольно сложно доказать, что запутанная (каким-либо образом) форма является предпочтительной формой для модификации.

person balpha    schedule 06.07.2009
comment
Они это явно тщательно продумали, спасибо за ответ +1 - person hhafez; 06.07.2009
comment
Ну, технически верно. Но это подразумевало бы, что каждый исходный код должен быть адекватно прокомментирован и написан удобным для сопровождения способом — с красивыми именами и тонкой структурой, что, как мы все знаем, не всегда имеет место и не препятствует выпуску под лицензией GPL. - person sharptooth; 06.07.2009
comment
но не документирование кода далеко от обфускации - person hhafez; 06.07.2009
comment
Sharptooth: Я думаю, что предпочтительная форма работы для внесения изменений означает то, как вы работали над этим (например, не обфусцируйте код как этап сборки релиза — но если вы в основном работали над запутанным кодом, это должно быть Ладно) - person dbr; 06.07.2009
comment
@sharptooth .. но это все еще источник, который используют программисты. Если другая группа разветвит его, прокомментирует и правильно структурирует и разработает на основе этого, им придется выпустить это под лицензией GPL, если это то, с чем они разрабатывают. - person Jeremy Smyth; 06.07.2009
comment
Что, если для вашей внутренней команды есть секретный деобфускатор? В будущем у каждого программиста может быть личный помощник по коду, способный запутывать и расшифровывать код. - person zproxy; 06.07.2009
comment
@zproxy: Хорошо, что вы упомянули об этом. Как могли создатели GPL не подумать об этом? Ой, подождите, программист все еще делает свои модификации в незапутанном коде... - person balpha; 06.07.2009
comment
Это положение было специально включено, чтобы люди не могли обойти положения GPL, распространяя исходный код в запутанной форме. Это также относится к файлам сборки. В какой-то момент существовала компания Smoothwall, которая выпускала продукт, нарушающий GPL. Они попытались опубликовать исходный код, но без make-файлов, и в процессе их более или менее линчевали. Кроме того, публичные попытки обойти GPL имеют историю сбора негативных отзывов в прессе, ср. «Заслуги» Novell. - person ConcernedOfTunbridgeWells; 06.07.2009

arrow_upward
-2
arrow_downward

Еще одна причина: даже если исходный код бесполезен и программа для всех практических целей не может быть изменена, любой, кто хочет, может распространять двоичные файлы бесплатно, как пиво, не платя компании ни копейки.

person dsimcha    schedule 09.12.2009
comment
Да, но программа может иметь встроенную лицензию, что делает ее бесполезной. - person jadamcrain; 09.12.2013